Решение № 2А-615/2021 2А-615/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-615/2021

Дело № 2а -615/2021 74RS0029-01-2021-000646-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство о взыскании с неё задолженности, исполнительное производство было возбуждено 03 ноября 2020 г., в этот же день были арестованы все банковские счета, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только 12 ноября 2020 г., ей не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.12), считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства 03 ноября 2020 г. было направлено в адрес должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения, 10 ноября 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 12 ноября 2020 г. ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, на момент вручения постановления ФИО1 была предоставлена возможность добровольного исполнения требований, путем внесения денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП либо на счет в банке, ФИО1 внесла на счет в ПАЛ «Сбербанк России» дополнительные денежные средства, которые были банком удержаны. После распределения денежных средств на счет взыскателя, излишне списанные денежные средства возвращены на счет, исполнительное производство окончено. Просит отказать в удовлетворении административного иска, считает, что были приняты меры, направленные на исполнение требований, соответствующие закону.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.01.2021, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, пояснила, что в течение срока для добровольного исполнения могут быть применены обеспечительные меры в виде ареста на денежных средства на счетах в банках, денежные средства с ФИО1 не были удержаны, взыскателю не перечислены, при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец дала согласие на перечисление денежных средств взыскателю, сама внесла дополнительные денежные средства на счет. Считет, что права ФИО1 не нарушены, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) 28 октября 2020 г. поступило заявление К о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу №2-1575/2017 от 11 декабря 2017 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 7000 рублей. 03 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №147115/20/74053-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО4 05 ноября 2020 г. (л.д.25-26). Также 3 и 4 ноября 2020 г. были направлены запросы, в том числе в Банки и кредитные учреждения о наличии счетов, 10 ноября 2020 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на основании которых был наложен арест на денежные средства ФИО1 на счете в ПАО «Сбербанк России». 10 ноября 2020 года на денежные средства в размере 44 рубля, 83,21 рублей, 212 рублей и 540 рублей; 11 ноября на денежные средства в размере 848,94 рублей (л.д.50).

12 ноября 2020 г. ФИО1 на личном приеме в Ленинском РОСП г.Магнитогорска была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое ей было вручено, при этом ФИО1 от подписи в получении отказалась (л.д.24), административный истец данное обстоятельство подтверждает в тексте административного иска. Судебным приставом –исполнителем разъяснена должнику возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом ФИО1 в порядке добровольного исполнения внесла денежные средства не на депозитный счет службы судебных приставов, а на банковский счет, на который был наложен арест и постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства в размере 2274 рублей, 276,13 рублей и 3000 рублей были перечислены Банком в счет исполнения постановления судебного пристава.

12 и 13 ноября 2020 г. судебным приставом ФИО2 были вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 31-38) из которых 7000 рублей были перечислены взыскателю, 278,28 рублей перечислены на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк России. После фактического перечисления денежных средств взыскателю (л.д.52-58,60) 23 ноября 2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (л.д.39).

08 февраля 2021 г. ФИО1 предъявила в Ленинский районный суд г.Магнитогорска административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). ФИО1 обратилась в суд с пропуском указанного срока, при этом об оспариваемых действиях судебного пристава административный истец узнала 12 ноября 2020 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылается на то, что обращалась с жалобой на действия пристава в порядке подчиненности, затем 25 декабря 2020 г. обращалась в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска, в связи с отсутствием личного приема документов направляла заявление почтой, 28 января 2021 г. административный иск ей был возвращен в связи с неподсудностью Орджоникидзевскому районному суду г.Магнитогорска.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу административного иска, исходя из следующего:

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. При этом законом установлена обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из представленных административным истцом документов ФИО1 16 ноября 2020 г. обращалась с жалобой на действия судебного пристава (л.д.7), ответ на которую был направлен истцу 30 ноября 2020 г. (л.д.17-19), 25 декабря 2020 г. обращалась с административным иском в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска, который был возвращен в связи с несоблюдением порядка подачи, а затем в связи с неподсудностью (л.д.8,47-49). Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суд считает, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным иском, полает пропущенный процессуальный срок восстановить.

При рассмотрении административного иска ФИО1 по существу суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по ре-зультатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на денежные средства должника, считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку денежные средства хранились на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю не были распределены, при этом 12 ноября 2020 г. ФИО1 была предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, оспариваемые действия были совершены судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 требования о выплате денежных средств после получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнила.

Суд также учитывает, что судебным приставом исполнителем была исполнена установленная законом обязанность по направлению взыскателю копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, наложение арестов на денежные средства должника в Банке не свидетельствует о том, что должнику не была предоставлена возможность добровольного исполнения требований.

Судом также установлено, что судебным приставом постановление о взыскании исполнительского не выносилось, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа. Суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не заявляет каких-либо требований, связанных с восстановлением нарушенных по её мнению прав, фактически требования об уплате денежных средств исполнила, на наличие негативных последствий в связи с принятыми судебным приставом мерами по обеспечению требований исполнительного документа, не указывает.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенных судебным приставом ФИО2 незаконных действиях по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.