Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1314/2019

Дело № 2-1314/2019

36RS0005-01-2019-001295-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что с банковской карты истца №, выданной ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ответчика было совершено шесть денежных переводов без каких-либо правовых оснований: 06.06.2016 в размере 10 000 руб., 29.06.2016 в размере 30 000 руб., 05.07.2016 в размере 50 000 руб., 05.07.2016 в размере 16 100 руб., 31.08.2016 в размере 31 100 руб., 01.11.2016 в размере 71 000 руб. Всего - 208 200 руб. Между истцом и ответчиком в 2016 г. не было заключено никаких договоров, поэтому правовых оснований у ФИО4 присваивать денежные средства нет. Оснований предоставлять денежные средства в дар у истца не имеется. Возвращать денежные средства ответчик отказался в ходе устных переговоров. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 208 200 руб., госпошлину в размере 5 282 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства переводились истцом за машину, которую он так и не приобрел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленное ранее возражение на иск (л.д.25-26), суду пояснил, что между истцом и ответчиком никаких обязательственных правоотношений не было, никакой договор сторонами не заключался; с момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло 3 года, за данный период истец никаких мер по ее возврату не предпринимал; факт передачи денег не отрицал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 208 000 руб. в счет приобретения автомобиля, на то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, истец не указывает.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 198 000 руб. была перечислена истцом частями и в разные периоды: 29.06.2016 в размере 30 000 руб., 05.07.2016 в размере 50 000 руб., 05.07.2016 в размере 16100 руб., 31.08.2016 в размере 31100 руб., 01.11.2016 в размере 71000 руб. Перечисление указанных сумм подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда отчетом ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте истца. Перечисление денежных средств 06.06.2016г. в размере 10 000 руб. не подтверждено (л.д.36-51).

При этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика ФИО4 и производится им при отсутствии обязательства.

Кроме того, судом отмечается тот факт, что с момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более двух с половиной лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Ссылка истца на тот факт, что ответчик отказался вернуть денежные средства в ходе устных переговоров, ничем не подтверждается.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк-Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина