Решение № 2-942/2025 2-942/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-942/2025

УИД № 71RS0027-01-2025-000400-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-942/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «ЖУК», в обоснование которого указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут имущество, принадлежащее ей и находящееся в принадлежащей ей на праве собственности кв.№, по адресу: <адрес>, а именно: линолеум, комод, мебельная стенка, дверь с коробкой, ковер - повреждено из-за затопления водой, которое произошло в результате засора стояка. Сотрудником ответчика акт составлен несвоевременно и без указания фактической причины затопления, не выдан собственнику. К аварии привело отсутствие регулярной чистки труб, небрежное отношение управляющей компании к графику проведения регламентных прочисток стояков. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 286571 руб., включающий стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 6500 руб., а услуг по уборке квартиры (клининг) - 24500 руб. Ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, и несет ответственность за случившееся. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое не получено ответчиком в почтовой организации. Истец испытывала глубокие моральные переживания. Она - многодетная мама. Семье пришлось вынужденно уйти из квартиры и проживать у родителей супруга, так как в квартире появился сильный неприятный запах и плесень. Постоянные переживания на почве неоднократных звонков в управляющую компанию, жалобы в государственные органы и полное отсутствие желания управляющей компании оказать помощь в разрешении указанной проблемы сильно повлияли на психоэмоциональное состояние. ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «ЖУК» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 286571 руб., судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., сумму оказанных клининговых услуг (уборка квартиры после залития) в размере 24500 руб.

На основании ст.39, 103.1 ГПК РФ истец увеличила требования в части расходов на подготовку экспертного заключения на 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. Она пояснила, что по адресу: <адрес>, располагается принадлежащее ей четырехкомнатное жилое помещение площадью около 80 кв.м. Сейчас в нем проживает только ее родственница ФИО17, до ДД.ММ.ГГГГ жил и ФИО18, который умер. Она с семьей в квартире жить с ДД.ММ.ГГГГ не может из-за стойкого неприятного запаха канализации, сохраняющегося после затопления. Они живут впятером в двух комнатах дома родителей ФИО19

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Она отмечала, что представленные истцом доказательства причиненного ущерба недопустимы, не отвечают требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Ответчик не приглашался на осмотр помещения экспертом. Истцом не представлены доказательства того, что истцу были причинены страдания, требующие компенсации в заявленной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства. Требование в части взыскания клининговых услуг представитель полагала не связанным с какими-либо доказательствами по данному делу, не относящимся к расходам по данному спору. При удовлетворении требований она просила суд о снижении размера потребительского штрафа как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Документы по факту затопления квартиры истца, обслуживания общедомовой канализации после смены ДД.ММ.ГГГГ руководства общества не сохранились.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе инженерные коммуникации (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым № № по адресу: <адрес>, площадью 79,9 кв.м., зарегистрирована в ней с членами семьи: ФИО20, ФИО21, ФИО18, несовершеннолетними ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире, расположенной на первом этаже дома, после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, характерные для залива:

- в комнате № площадью 16,5 кв.м. – вздутие линолеума,

- в комнате № - вздутие корпусов комода из МДФ, четырех мебельных шкафов из МДФ, дверного полотна с коробкой, залитие ковра,

- в прихожей площадью 8 кв.м. - вздутие линолеума, стеновых панелей из МДФ, шкафа из МДФ, комода из МДФ.

Данные повреждения зафиксированы в совокупности в исследовательской части заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 71», подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, который утверждал, что сантехническое оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес>, исправно на момент залития, исправно и сейчас. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя жены ФИО17, сказала, что квартиру заливает, где и почему течет она определить не смогла. Через тридцать минут он приехал по адресу: <адрес>, и увидел, что из ванны и унитаза вытекает вода зеленого цвета, неприятного запаха на пол квартиры, по всем помещениям, кроме кухни, и далее на лестничную клетку подъезда. Он позвонил на «112», оператор подсказал обратиться в управляющую компанию. Дозвониться он не смог, так как окончился рабочий день. О случившемся он сообщил жене и попросил соседей по стояку не пользоваться водой. В 20:00 супруга вызвала аварийную службу, которая приехала до 22:00. С ним были отец ФИО27 и сестра ФИО28 Сотрудники аварийной службы в подвале прочистили канализационную трубу. Для уборки в квартире они с женой пригласили клининговую компанию. В ходе работ уборщицы увидели, что и в унитазе, и в ванне вода снова поднимается. Вызвали аварийную службу повторно. Сотрудники аварийной службы прибыли в 03:00. Второй раз был затоплен только туалет. Повторные работы проводились аварийной службой в течение часа около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из ООО «УК «ЖУК» через несколько дней подошел в квартиру мужчина, назвался инженером, составлял акт, который собственнику не оставил. Мебель в квартире от влаги вздулась, ковер выкинули из-за негодности к химчистке, вздулся линолеум.

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО29 и ФИО28 по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО29 рассказала, что является соседом истца из кв.№. ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 в подъезде она увидела на лестничной клетке бабушку истца, сидящую на стуле. Она рассказала, что их квартиру заливает вода из унитаза. Она, свидетель, пошла просить соседей по стояку прекратить на время пользоваться водой и туалетом. Потом вернулась и была с бабушкой до приезда аварийной службы. Она, свидетель, видела, что в квартире вода лилась из унитаза, уровень не позволял зайти в обуви, чтобы ее не промочить. Вода была прозрачной, но с очень сильным неприятным запахом. ООО «УК «ЖУК» свои обязанности по содержанию дома не выполняет.

Свидетель ФИО28 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 брат ФИО19 попросил ее поприсутствовать в квартире по адресу: <адрес>, до приезда аварийно-диспетчерской службы. В момент работы слесарей она проводила фотофиксацию. Они определили, что была засорена труба водоотведения тряпками, памперсами, стояк давно не обслуживался. В квартиру зайти было невозможно из-за воды желтоватого цвета вперемешку с отходами жизнедеятельности человека, стоял неприятный запах, уровень достигал 5-6 см. от пола.

Из письма ООО «АДС» в адрес суда следует, что по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ общество выполняет для ООО «УК «ЖУК» работы по устранению повреждений аварийного характера в рабочие дни с 17 часов до 8 часов, пятницу – с 16 часов до 8 часов, в выходные и празничные дни – круглосуточно. Из МКД по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 мин. от кв.№ поступила заявка № № по засору канализации, при выезде прочищен засор лежачей канализации до 22 часов 18 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 12 мин. от кв.№ поступила заявка № № по засору канализации, при выезде прочищен засор общего стояка и лежачей канализации до 2 часов 41 мин.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов произошел залив имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в жилом помещении по адресу: по адресу: <адрес>

Истец заявила о причинении ей ущерба на сумму 286571 руб. и в сумме 24500 руб. в обоснование этого представила заключение эксперта № №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 71» по ее заказу, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «УК «ЖУК» не заявлял несогласия с размером ущерба, вместе с тем, полагал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Из заключения эксперта № № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 186588 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива и расположенного в том же жилом помещении, составляет 99983 руб. В исследовательской части заключения указаны виды и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта, дано обоснование невозможности устранения повреждений мебели, предметов домашнего обихода. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № № при оценке его как письменного доказательства по правилам ст.71 ГПК РФ, поскольку оно содержит сведения о жилом помещении, выявленных в нем дефектах, способах их устранения и стоимости таких действий.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что исследование выполнено в отношении другого жилого помещения. О получении иных доказательств в ходе судебного разбирательства для опровержения доказательств, представленных истцом, ответчик не заявил, несмотря на то, что при подготовке дела к разбирательству судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Тот факт, что представитель ответчика не участвовал в осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на допустимость заключения эксперта, так как управляющая компания направила своего сотрудника на место залива для самостоятельного осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено. Акт такого осмотра не был передан ни истцу, ни в ходе судебного разбирательства. При этом также суду не представлены акты делопроизводства об утрате внутренних документов ООО «УК «ЖУК» за ДД.ММ.ГГГГ или об их непередаче при смене способа управления юридическим лицом.

Проверяя затраты истца на уборку квартиры после затопления, суд отмечает, что представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку об его аннулировании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.14 федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, плательщик НПД обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).

Так ФИО34 сформировала чек № № о получении суммы 24500 руб. за уборку после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ аннулировала его. Доказательства тому, что такое аннулирование являлось ошибочным, отсутствуют. Аннулированный чек не принимается судом как свидетельство расходов на услуги уборки жилого помещения после затопления.

Суд считает правильным определить ущерб, нанесенный истцу при повреждении заливом квартиры в размере 186588 руб.

Причиной ущерба для ФИО1 явилось проникновение воды из установленных в квартире унитаза и ванной вследствие засора в канализационном общем стояке дома и «лежачей» канализации. Такой вывод следует, как из сведений, представленных ООО «АДС», так и показаний свидетелей ФИО19, прямо указывавшего механизм затопления, ФИО29 и ФИО28, отмечавших непрозрачность воды, покрывавшей пол квартиры, и неприятный запах, происходивший от нее. Кроме того, в заключении эксперта № № при ответе на дополнительный вопрос указывается, что причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие регулярного технического обслуживания системы канализации, засоры в процессе эксплуатации канализации внутри труб, образование отложений, которые сужают просвет и приводят к засорам, застою воды, накоплению вредных бактерий, перелив через унитаз в жилое помещение.

То, что ООО «Эксперт 71» в ДД.ММ.ГГГГ дополнило заключение ответом на новый вопрос на основании осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является признаком недостоверности и недопустимости документа в качестве доказательства.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ООО «УК «ЖУК», основной вид деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», что подтверждается договором № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

ФИО1 как собственник жилого помещения в указанном МКД надлежаще исполняет обязанности по оплате услуги содержания жилья, что подтверждается чеками на оплату за ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному ответчиком не представлено.

ООО «УК «ЖУК» не представило суду актов осмотра общедомового имущества в подтверждение надлежащего исполнения договорной обязанности по обслуживанию канализационных сетей МКД. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38, председатель совета МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что канализация в доме проблемная, ее регулярное обслуживание со стороны управляющей компании не проводится с ДД.ММ.ГГГГ. За все время председательства им не подписано ни одного акта обслуживания МКД. В ДД.ММ.ГГГГ заменена труба на больший диаметр, но после ремонта провалился ревизионный колодец. ДД.ММ.ГГГГ в подвале работала аварийная служба, чтобы ликвидировать залитие кв.№.

Суд считает достоверными и допустимыми показания свидетелей, сообщивших об известных им фактах полно и непротиворечиво.

Поскольку канализационный стояк и «лежачий» канализационный трубопровод относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома № № по <адрес> и обязанность по обеспечению его надлежащего технического обслуживания и поддержанию в исправном состоянии возлагалась на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК ЖУК», а такая обязанность не была исполнена, что привело к засору канализации и выходу сточных вод через сантехнические устройства в жилое помещение истца, управляющая компания является лицом, ответственным за повреждение чужого имущества, поврежденного в результате залития.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 317571 руб., претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер Почты России №) по месту нахождения ответчика, не получена адресатом после истечения срока хранения, и до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага посягающими или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» абз.шестой ст.6 федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд учитывает, что повреждения имущества наступило не от водопроводной воды, а от сточных вод. Истец переживала как потребитель, не получив услугу по надлежащему содержанию общедомового имущества, на которую рассчитывала при выборе управляющей компании как собственник жилого помещения в МКД. Она и члены ее многодетной семьи не могут пользоваться жилыми помещениями по их назначению, временно проживают в стесненных жилых условиях.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО1 штрафа соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой по расчету 155785,5 руб. (286571 + 25000)/2).

Проверяя довод ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего. Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано п любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности | (ст.56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Данные положения закона применимы и к вопросу взыскания штрафа с ответчика. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер штрафа не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не соответствует последствиям такого нарушения, вследствие прекращения договора управления между ООО «УК «ЖУК» и МКД на момент рассмотрения дела (новая УК – ООО «УК АЛЬФА»), и снижает его до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 на оплату стоимости услуг ООО «Эксперт 71» по оценке ущерба затратила 8500 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором-офертой об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы являлись необходимыми для предъявления иска и разрешения спора. Они подлежат возмещению ответчиком пропорционально между первоначально заявленными и удовлетворенными судом исковыми требования. Взыскиваемая сумма ущерба 186588 руб. составляет 88,4% от первоначальных требований 211088 руб.(186588 + 24500) руб. В этой же доле подлежат возмещению расходы на оценку, что составит 7514 руб. (8500 * 88,4%).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину: с ООО «УК ЖУК» в размере 12597 руб. ((286571 – 10000) х 3% + 4000) + 3000 (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 286571 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 коп., штраф в размере 100000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 7514 рублей 00 коп., а всего 419085 (четыреста девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 12597 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик: ООО «УК «ЖУК», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года