Решение № 2-767/2018 2-767/2018 ~ М-658/2018 М-658/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-767/2018

№ 2-767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО), банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 в сумме 111562,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3431,26 руб.

В обоснование иска указал, что 07.03.2014 года между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство представить заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком на 1099 дней, ставка процента с 08.03.2014 – 0,1400% ежедневно, с 11.06.2014 – 23.9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 26.05.2016. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 7150 руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 26.05.2016 в размере 111562,94 руб., в том числе: 50000 руб. – просроченный основной долг; 32837,94 руб. – просроченные проценты; 28725 руб. – штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 13.08.2014, отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что последний платеж по договору № ею был осуществлен 01.07.2014 года, о чем свидетельствует предоставленная банком выписка по счету. Таким образом, срок исковой давности должен отсчитываться с 01.07.2014 года. Поскольку истец обратился в суд с иском только 23.05.2018 года, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истек срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 07.03.2014 года, путем акцепта банком заявления на получение кредита, заключен смешанный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок 1099 дней с процентной ставкой 0,14% в день. Процентная ставка с 11.06.2014 года составляет 23,9% годовых. Штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа составляет 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Факт перечисления банком денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету №.

С вышеперечисленными условиями кредитования, графиком осуществления платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом, она указывает, что срок исковой давности должен быть исчислен с 01.07.2014 года. Суд приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на 26.05.2016 года.

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно графику платежей, с 10.04.2014 года по 10.03.2017 года.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 04.06.2018 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 10.04.2014 года по 10.05.2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 10.04.2014 года по 10.05.2015 года, срок для предъявления которых истек, а также неустоек за указанный период.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые согласно графику, у ответчика возникает с 10.06.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из графика платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам с 10.06.2015 года по 10.03.2017 года: 36804 руб. 09 коп. – основной долг; 28552 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Исходя из условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истом рассчитан штраф по состоянию на 23.05.2018 года в размере 28725 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неуплату либо неполную уплату очередных платежей до 15000 рублей, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 26.05.2016 года, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3431 руб. 26 коп. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3022 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 года в размере 80356 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, в том числе: 36804 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 28552 руб. 88 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15000 руб. – штраф,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб. 46 коп., а всего 83379 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова