Решение № 2А-319/2019 2А-319/2019(2А-4250/2018;)~М-5265/2018 2А-4250/2018 М-5265/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-319/2019

№ 2а-319/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском указав, что 12 ноября 2018г. инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 вынес в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Административный истец получил официальное уведомление о принятом решении 20.11.2018г. С принятым решением административного органа он не согласен, так как считает, что при его вынесении был нарушены нормы права. А именно: в соответствии с п.п. 4 ст. 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Вместе с тем, административный истец просит суд при рассмотрении его иска учесть следующее - согласно вышеприведенным положениям п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе подпунктом 8, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) гласит: каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (ч.1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (ч.2). При этом принимая решение о неразрешении въезда, миграционный орган обязан соблюдать не только нормы российского законодательства, но и международные обязательства Российской Федерации. Данный вывод основан на ст.15 Конституции России, которая провозглашает приоритет норм международного права над нормами национального законодательства, а также ст.21, устанавливающей обязанность каждого соблюдать Конституцию РФ. Оспариваемое истцом решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается (кроме того, что административный истец на момент вынесения оспариваемого решения в зарегистрированном браке не состоит и несовершеннолетних детей на территории РФ не имеет, однако данный факт не является решающим при вынесении такого сурового решения, как запрет на въезд на территорию РФ). Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Действительно в период своего пребывания на территории РФ истец неоднократно привлекался к административной ответственности, однако все эти привлечения были по ст. 12.37 КоАП РФ (управление автотранспортным средствам без полиса ОСАГО). Однако истец просит учесть суд, что он управлял транспортным средством не своим (так как своего транспортного средства не имеет), управлял транспортным средством всегда в присутствии собственника автомобиля, т.е. собственник сознательно допускал его к вождению без наличия страховки и осознавал все последствия такого вождения, таким образом, действия истца в данном случае никаких угроз для национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны не несли, а так же не наносили вред здоровью или нравственности гражданам нашей страны. Все штрафы, назначенные истцу, были им своевременно оплачены. Кроме того, истец постоянно проживает на территории РФ с 2011 года (почти 8 лет) и за все это время никогда не нарушал миграционное законодательство и режим пребывания (все документы подавал вовремя, сроков въезда и выезда не нарушал), все это время постоянно работал, имел доход. Кроме того, он приехал в Россию сразу после службы в армии, т.е. в очень молодом возрасте и никаких связей на территории Армении у него уже нет, так же как нет и собственности на территории Армении. В октябре 2018г., находясь в Армении, он подал документы для того, что бы вступить в программу переселения на территорию РФ (заявление о вступлении в данную программу и послужило толчком для принятия обжалуемого решения, так как административный орган заинтересовался истцом только после того, как к нему поступил запрос по программе переселения соотечественников). Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ: суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Истец просил суд признать незаконными решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 12 ноября 2018 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ФИО1, Данные изъяты года рождения, является гражданином Республики Армения, проживает на территории РФ.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, так за период с 04.05.2015 г. по 07.02.2018 г. привлекался к административной ответственности: 05.12.2015 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 15.03.2017 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 27.06.2017 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 27.08.2017 г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 31.08.2017 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 17.10.2017 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 16.12.2017 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 07.02.2018 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 12.11.2018 г., принятым инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитаном полиции ФИО2 и утвержденным заместителем начальника УМВД России по Пензенской области К.В.., на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданину Армении ФИО1, Данные изъяты года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 20.02.2021 г., а также решено оформить в отношении гражданина Армении ФИО1, Данные изъяты года рождения, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: за период с 04.05.2015 г. по 07.02.2018 г. было наложено 12 административных штрафов на общую сумму 8 700 рублей.

О решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 был уведомлен письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13.11.2018г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Лежащая на государства-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни ( статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым в отношении него решениями, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. При проверке доводов административного истца о незаконности вышеназванного решения, суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что процедура принятия этого решения не нарушена. Кроме того, суд полагает принятое решение от 12.11.2018 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», территориальные органы МВД России обоснованно исходили из буквального смысла содержащихся в них требований, а именно: ограничиваться лишь установлением факта неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в определенный период, а именно в течение трех лет.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционный нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-0, от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и от 20 апреля 2017 года № 739-0).

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Так, по представленным стороной административного ответчика в судебное заседание официальным данным за период с 04.05.2015 г. по 07.02.2018 г. административный истец был привлечен к административной ответственности 12 раз за нарушение правил дорожного движения и правил миграционного учета.

При этом на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, оплатил штрафы, то есть с административными правонарушениями фактически согласился и считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц в результате того, что он как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации.

Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Административный истец не имеет членов семьи и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Он имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Армению. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО4 исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных ФИО1 правонарушений, которые являются правонарушения в области безопасности дорожного движения и миграционного учета, не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно не могут быть признаны малозначительными.

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно- правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 ноября 2018 г. не имеется.

С учетом изложенного административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 21.01.2019 г.