Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Березовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился за судебной защитой с требованиями: взыскать со страховой компании «РЕСО -Гарантия» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 247 224 рублей; взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 89 000,64 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 123 612 рублей; взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика сумму издержек по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Всего 495 836,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной оценочной экспертизы, истец ФИО1 заявленные требования изменил, окончательно просил суд: взыскать с ответчика страховой компании «РЕСО - Гарантия» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 247 224 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 222 501,60 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 123 612 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 на автомашине ... который признан виновным и ФИО1 на автомашине ..., который признан потерпевшим и ФИО3 на автомашине ...

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», расположенной по адресу: .... В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию 07.07.2017 года. Размер страхового возмещения составил 152 776 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, он был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причиненного ему ущерба установленный заключением специалиста составляет 637 000 рублей с учетом износа деталей транспортного средства. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 247 224 рублей, из расчета максимальной страховой выплаты 400 000 рублей – уплаченное страховое возмещение 152 776 рублей.

Его расходы на проведение досудебной экспертизы составили 6 000 рублей.

В строгом соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования 23.08.2017 года. Однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинаем отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 07.07.2017 г., следовательно, датой с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 28.07.2017 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф будет составлять:

247 224 рублей х 50% = 123 612 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда.

В связи с производством по данному гражданскому делу, им понесены судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и обращению об оказании юридических услуг.

В связи с чем просил удовлетворить заявленные требования и взыскать указанные суммы в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, но доверила представление своих интересов в суде по доверенности ФИО4

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности №...2 от ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что размер неустойки, по день вынесения решения суда, как предусмотрено законом составляет 222501,60 рублей, которую он заявил в уточненных требованиях. Размер суммы не доплаченного страхового возмещения бесспорный и подлежит взысканию согласно произведенной судебной экспертизе в размере 247 224 рублей. Штраф взыскивается в размере 50% от указанной суммы страхового возмещения и его размер также бесспорный 123 612 рублей. Расходы, по оплате досудебной экспертизы в размере - 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере – 13 000 рублей, также подтверждены соответствующими квитанциями, заключения имеются в материалах дела, в связи с чем расходы в указанной части подлежат взысканию. Требования о расходах по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных соответствующим соглашением. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. То есть все суммы истцом заявлены считает согласно требований закона, в обоснованных размерах.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности № ... от ... просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не оспаривала выводы судебной экспертизы и что размер страхового возмещения страховой компанией уплачен в меньшем размере истцу, нежели указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с утратой рыночной стоимости.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено следующее:

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что согласно Акта о страховом случае от ... Справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 на автомашине ..., который признан виновным и ФИО1 на автомашине ..., который признан потерпевшим и ФИО3 на автомашине ... Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия ... ... от ... собственником транспортного средства ..., является ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» .... Размер страхового возмещения составил 152 776 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно досудебного экспертного заключения ... от ... произведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рендж-Ровер с г/з О162ХК 161 с учетом износа, равна 637 000 рублей. Согласно квитанции ... от ... представителем ФИО1 оплачена стоимость работ по проведению экспертизы - 6 000 рублей.

Согласно претензии от ... вход ... от ФИО1 поступила претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 247 224 рублей и оплатить расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ Федеральный закон от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ... эксперта ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... принадлежащей ФИО1 с учетом износа составляет 503700 рублей. Согласно квитанции 000032 от ... ФИО1 оплачена стоимость работ по проведению экспертизы - 13 000 рублей. Дата оплаты ....

Соответственно, общая сумма причинённого ФИО1 материального ущерба не соответствует выплаченному ему размеру страхового возмещения. Недоплаченная сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизы составляет 247 224 рублей, из расчета максимальной страховой выплаты 400 000 рублей – уплаченное страховое возмещение 152 776 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО1 не в полном объеме с нарушением сроков, установленных п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно уточненных требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 222 501,60 рублей. Представителем ответчика в судебном заседании и согласно представленного отзыва заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

С учетом требований законодательства о соразмерности неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на получение суммы страхового возмещения по обязательствам страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения, согласно заключения эксперта, которое сторонами не оспаривается, составило 247 224 рублей.

В соответствии с п. 47 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 247 224 рублей, а именно в размере 123 612 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 для представления его интересов в суде заключено соглашения на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость которых определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

Согласно указанного соглашения ФИО4 получил от ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей в счет оказания возмездных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454 от 20.10.2005 года, № 355-0 от 25.02.2010 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в части, с учетом объема защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости - в размере 15 000 рублей. При этом суд исходит из того, что оплата услуг представителя подтверждается документально, указанные расходы понесены непосредственно по данному гражданскому делу, с учетом существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объему защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы произведенной экспертом ИП ФИО7 в размере 13 000 рублей, так как оплата за произведенные экспертизы подтверждена соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 8 168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере – ... рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере – ... рублей; компенсацию морального вреда в размере – ... рублей; штраф в размере – ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате услуг оплату услуг независимого эксперта в размере - ... рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере ... рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: ..., КПП: ..., БИК: ... расчетный счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.В. Темираев