Апелляционное постановление № 22-1305/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-486/2024

Судья Рожкова Ю.В. Дело № 22-1305/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

город Екатеринбург 06 марта 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захарова В.С., представившего удостоверение № 578 и ордер № 068854 от 13 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере 10477 рублей 75 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления адвоката Захарова В.С., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия в период с 14:20 до 14:35 08 июня 2024 года наркотического средства – каннабиса (марихуана) массой не менее 17,426 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его преступных действий, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. При этом указывает, что при вынесении приговора судом не соблюдены требования п.п. 1,2,3,4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приговоре при описании преступного деяния отсутствует ссылка на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которым вещество, являющееся предметом преступления отнесено к наркотическим средствам и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. При этом указано, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.1 ст.297, ч.1 ст.299, ч.1 ст.307 и ч.1 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а на странице 6 приговора есть ссылки на указанные в представлении прокурора постановления Правительства РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом, по обстоятельствам приобретения им в подъезде своего дома банки из металла с веществом, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере, массой не менее 17,426 грамм, которое положил к себе в рюкзак стал хранить до момента задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Д., Б. и Г., которые пояснили обстоятельства выявления у ФИО1 признаков опьянения, а также проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств и сотового телефона.

Свидетель В. подтвердил свое участие в задержании ФИО1 и оказании им сопротивления.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, подтверждены протоколом осмотра места происшествия – территории у проходной, где на расстоянии около 2 метров от центральной проходной от правого угла здания обнаружена колба золотистого цвета.

Свидетель А. подтвердил свое участие в качестве понятого при обнаружении и изъятии на проходной баночки в виде золотистой колбы цилиндрической формы с сухой измельченной травой внутри.

Размер и вид наркотического вещества каннабис (марихуана) массой 17,66 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-1360-24 от 05 июля 2024 года во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Вопреки доводам автора апелляционного представления об отсутствии в приговоре при описании преступного деяния ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» основанием к отмене или изменению приговора не является.

Ссылка на данные постановления Правительства Российской Федерации имеется как в предъявленном ФИО1 обвинении, так и в приговоре суда.

При описании преступного деяния в приговоре имеется указание на нарушение ФИО1 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а квалифицируя действия осужденного суд в приговоре сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которым каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам, и постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», на основании которого масса наркотического средства – каннабис (марихуана) 17,426 граммов образует значительный размер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, так как приговор является единым процессуальным документом.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которые не были известны правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены: признание вины в ходе дознания, наличие у осужденного на иждивении совершеннолетней дочери, которая является студенткой очной формы обучения, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Других обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия места работы, размера заработной платы, возможности получения дохода суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева