Решение № 2-2669/2024 2-2669/2024~М-1866/2024 М-1866/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2669/2024

Дело № 2-2669/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-003298-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 513187 руб. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, с 03.04.2023 по 27.04.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 548284,98 рубля, из которой сумма задолженности по основному долгу составила 508 013,43 рублей, сумма задолженности по процентам составила 40 271,55 рублей. 10.11.2023 года ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по данному кредитному договору истцу. С учетом изложенного, ООО ПКО «Айди Коллект» просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 548284,98 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8683 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 513187 рублей сроком на 84 месяца под 19,9% годовых. Факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, с 03.04.2023 по 27.04.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 548 284,98 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу составила 508 013,43 рублей, сумма задолженности по процентам составила 40 271,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету ответчика.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что ответчиком не оспорено.

10.11.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований, по которому Банк уступил право требования по данному кредитному договору истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имеется в п.13 договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от 09.02.2023 года не исполняет надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» суммы задолженности в размере 548 284,98 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 683 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 548284,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8683 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова