Приговор № 1-1144/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-1144/2025

14RS0035-01-2025-011243-05

№ 1-1144/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 24 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Васильевой М.С., с участием: государственного обвинителя Бояновой А.А., подсудимого Л.И., защитника – адвоката Антонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ____ в ____ Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, ___, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Л.И. 10 мая 2025 года в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 30 минут, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно осуществил управление автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», с государственным регистрационным знаком ___, совершив поездку по дворовой территории от пятого подъезда ____, до второго подъезда ____, где совершил дорожно-транспортное происшествие, задержан сотрудниками ГАИ.

Согласно протоколу 14ПН № 005488 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2025 Л.И., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации отказался.

В судебном заседании подсудимый Л.И. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство Л.И., просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого Л.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним ходатайства; государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Л.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Л.И. не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Л.И. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение личности подсудимого показало, что Л.И. является ___.

Смягчающими наказание обстоятельствами Л.И. суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, поскольку само по себе совершение преступления данной категории в отсутствие судимости не является безусловным основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд также не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «возраст подсудимого», поскольку соответствующие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в качестве сведений о личности подсудимого и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому Л.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности назначения Л.И. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, является нецелесообразным, поскольку оно может повлиять на условия жизни семьи подсудимого. Кроме того данный вид наказания не позволит достичь осуществления целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, при определении размера которого также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд также учитывает, что в настоящее время подсудимый не осуществляет трудовую профессиональную деятельность, которая связанную напрямую с деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное судом Л.И. наказание является справедливыми и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, а также будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Л.И. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, наказания ниже низшего предела, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом Л.И. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

По настоящему уголовному делу вещественным доказательством признан автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с государственными регистрационными знаками <***>, на который в соответствии с постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с государственными регистрационными знаками ___, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 08.11.2022 зарегистрирован на Л.И., являющуюся супругой подсудимого в момент приобретения данного имущества.

По смыслу закона для применения положений ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ вышеуказанный используемый подсудимым при совершении преступления автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью Л.И. и Л.И. При этом, само по себе нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует применению конфискации имущества.

При данных обстоятельствах автомобиль «Тойота Королла Спасио», с государственными регистрационными знаками ___, используемый Л.И. при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся в настоящее время на специализированной стоянке № 1 ООО «Сахамазстрой», расположенной по адресу: <...>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части подлежа отклонению.

Арест на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с государственными регистрационными знаками ___, по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2025 года необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Также супруга вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, сведений об обращении супруги с соответствующим заявлением в суд не представлено.

При разрешении судьбы иных вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что CD-диск, а также постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 02 марта 2022 г. и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Контроль за отбыванием осужденным Л.И. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) о том, что Л.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: рапорты; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства; чек; акт медицинского освидетельствования; постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 02 марта 2022 г., карточка учета водительского удостоверения; справка; CD-диск, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии документов на автомобиль - хранить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с государственными регистрационными знаками <***>, зарегистрированный на Л.И.

Арест на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», с государственными регистрационными знаками ___, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, Л.И. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Секретарь М.Г. Васильева