Решение № 2А-793/2018 2А-793/2018 ~ М-639/2018 М-639/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-793/2018

Дело № 2а-793/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области, ссылаясь на следующее.

26.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3

21.10.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 он направил заявление о снятии вышеуказанного запрета в отношении принадлежащего ему имущества.

Указанное ходатайство о снятии запрета на регистрацию не рассмотрено в установленные законом сроке, не рассмотрено и до настоящего времени.

Также он обращался с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 к начальнику Шатурского РОСП УФССП России по Московской области - и старшему судебному приставу ФИО4, жалоба оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами он обращался с жалобой на бездействие пристава и начальника отдела к главному судебному приставу Московской области ФИО5, которая также оставлена без рассмотрения.

До настоящего времени вышеуказанные заявления не рассмотрены, что препятствует осуществлению его прав как собственника транспортного средства в полном объеме.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, выраженное в нарушении установленного порядка рассмотрения заявлений, обязать рассмотреть заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г.р.з. №, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением от 13.06.2018 в судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Шатурского РОСП УФССП России по Московской области начальник отдела - старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать административное дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г.р.з. № (л.д. 16).

25.01.2017 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 21.06.2016 сер. <данные изъяты> №, выданного Шатурским городским судом по делу № №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Кредит Европа Банк» в общем размере 591 817,27 рублей (л.д. 48).

В рамках указанного исполнительного производства 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно: на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ограничение наложено ОГИБДД 26.01.2017 (л.д. 10).

21.10.2017 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 заявление о снятии запрета на регистрационные действия, которое согласно сведениям сайта Почты России и копии почтового уведомления получено адресатом (л.д. 24, 27, 31, 32).

В представленных суду возражениях начальник отдела - старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, поскольку указанное заявление ФИО1 в отдел не поступало, заявителем ФИО1 указан неправильный адрес места нахождения Шатурского РОСП: <адрес>, вместо: <адрес> Кем именно получено соответствующее отправление, установить в настоящий момент не представляется возможным, поскольку срок хранения документации о вручении почтовой корреспонденции Правилами почтовой связи установлен 6 месяцев.

Указанные доводы подтверждаются текстом вышеуказанного заявления, квитанцией о его отправке, (л.д. 24, 12).

24.11.2017 ФИО1 направил старшему судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 (л.д.26).

20.12.2017 Шатурским РОСП УФССП по Московской области по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 ФИО1 направлен ответ (исх. №), что его обращение не может быть рассмотрено, поскольку оно не подписано, а также разъяснено, что обращение, направленное им ранее по адресу: <адрес> и полученное 31.10.2017 в Шатурский РОСП, расположенный по адресу: <адрес> не поступало (л.д. 53, 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Поступление в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области не подписанной заявителем жалобы подтверждается представленными с возражением документами (л.д. 50, 51).

Таким образом, судом не установлено фактов незаконного бездействия со стороны должностных лиц Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, при этом ссылка административного истца на нарушение его прав, установленных статьей 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), устанавливающий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, является необоснованной, поскольку ФИО1 указанным лицом не является.

Кроме этого, суд полагает необходимым указать об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты права относительно обращения его с заявлением об отмене приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС.

Вопросы защиты прав других лиц (не участвующих в исполнительном производстве) при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона.

Указанный Закон предусматривает два варианта защиты нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение указанных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 Закона),

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 Закона).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова