Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2798/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2798/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: -...-. Как указал истец по вине ответчика ФИО2 датами дата и дата произошел залив квартиры, собственником которой является ФИО1, что привело к необходимости ремонта жилого помещения, а также был нанесен ущерб имуществу. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на общую сумм в размере 355418 руб. 00 коп. (в том числе восстановительный ремонт составляет в размере 240470 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика не оспаривала, но указала, что размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца, существенно завышен по сравнению с реальным ущербом, по мнению представителя ответчика размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должен быть определен в соответствии с результатами судебной экспертизы. При этом представитель ответчика просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании морального вреда, поскольку, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств несения им нравственных и моральных страданий.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.10) ФИО1 является собственником квартиры по адресу: -...-

Согласно акту обследования жилого помещения от дата (л.д.11) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -...-, залив произошел из квартиры № данного жилого дома.

Согласно акту обследования жилого помещения от дата (л.д.12-13) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -...-, залив произошел из квартиры № данного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.18-19) собственником квартиры по адресу: -...-, является ФИО2

Согласно заключению от дата (л.д.15-78) следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры по адресу: -...-, с учетом износа на материалы составляет 240470 руб. 00 коп.

Согласно определению Истринского городского суда -...- от дата (л.д.85-87) судом была назначении и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению оценочной экспертизы – эксперты ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5, (л.д.94-187), следует, что в жилом помещении, по адресу: -...-, имеются следы указывающие на залив данного жилого помещения из вышерасположенной -...-. Устранение последствий залива данного жилого помещения возможно путем ремонта всего жилого помещения, стоимость ремонта с указанием стоимости расходных материалов и стоимости ремонтных работ составляет 123091 руб. 69 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, а именно: стенка мебельная, подвесной кухонный шкаф, кухонный гарнитур, поврежденного в результате залива находящегося в -...-, по адресу: -...-, с.-...-, д.Пречистое, -...-, составляет 8624 руб. 75 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата (л.д.11) датой дата и актом обследования от дата (л.д.12-13) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -...-, из вышерасположенной квартиры по адресу: -...-.

Таким образом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: -...- который в силу ст.209 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу требований ст.210 ГК РФ обязан использовать принадлежащее ему имущество таким образом, чтобы исключить причинение вреда иным лицам.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы – эксперты ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку, как следует из содержания заключения экспертизы, в квартире истца имеются следы залива водой из квартиры ответчика, которые соответствуют актам о заливах от дата и дата, стоимость расходных материалов составляет 35766 руб. 59 коп., стоимость ремонтных работ составляет 87325 руб. 10 коп., а всего восстановительный ремонт составляет 123091 руб. 69 коп.

При этом согласно заключения судебной оценочной экспертизы – эксперты ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», установлено, что пострадавшее имущество имеет длительный срок использования, собственно имущество было произведено в 1980-1990-ые годы, в связи с чем, размер ущерба имуществу составил 8624 руб. 75 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения оценочной экспертизы – эксперты ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», ФИО4, ФИО5 (л.д.94-187), выводы которой последовательны и не противоречивы.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО6 с Поединок подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 123091 руб. 69 коп., а также стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 8624 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО6 с ФИО2 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 руб. 33 коп.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу ФИО6 с ФИО2 взыскиваются также судебные расходы в виде расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на машинописные работы (изготовление иска) в размере 800 руб. 00 коп., расходов на ксерокопирование в размере 435 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО7 Мингалиевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123091 руб. 69 коп., возмещение ущерба имуществу в размере 8624 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 руб. 33 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на машинописные работы (изготовление иска) в размере 800 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 435 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., а всего - 147185 руб. 77коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата