Апелляционное определение № 33-3434/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, С.В. Студенова,

при секретаре судебного заседания А.В. Миногиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к З о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе З

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

Ф обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что (дата) между Р и С.А. З был заключён договор №, в соответствии с условиями которого С.А. З, на условиях займа, были предоставлены 99 968 рублей 75 копеек со сроком возврата по (дата) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,30 % годовых.

Банком условия договора исполнены и деньги в сумме 99 968 рублей 75 копеек были предоставлены С.А. З. Однако С.А. З надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность.

(дата) Р по договору цессии уступило права требования по договору с С.А. З ему – Ф.

В связи с указанными обстоятельствами Ф просило суд взыскать с С.А. З задолженность по кредитному договору от (дата) в общей сумме 114 207 рублей 14 копеек, а также 4 426 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Ф удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с С.А. З в пользу Ф задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 18 910 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 46 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик С.А. З. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ф, ответчик С.А. З участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Р и С.А. З был заключён договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил С.А. З в пользование деньги в размере 99 968 рублей 75 копеек на срок 57 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование деньгами по ставке 23,30 % годовых.

Согласно пункту 6 договора, возврата полученных денег и уплата процентов за их пользование осуществляется С.А. З равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных.

Деньги в размере 99 968 рублей 75 копеек, составляющие предмет договора, были предоставлены С.А. З.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств С.А. З не надлежащим образом осуществляла возврат долга и уплату процентов, допуская с (дата) нарушение по размеру и сроку внесения ежемесячных платежей в счёт уплаты долга и возврата процентов.

(дата) Р на основании договора уступки права требования (цессии) №, уступило свои права кредитора по указанного договору с С.А. З Ф. Сумма приобретённого права требования по договору составила 123 241 рубль 67 копеек, из которых: основной долг – 82 845 рублей 15 копеек, проценты – 25 900 рублей 4 копейки, неустойка – 14 496 рублей 48 копеек, проценты на просроченный основной долг 5 461 рубль 95 копеек, штраф – 9 034 рубля 53 копейки.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 982, 384, 807-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком С.А. З своих обязательств по кредитному договору № от (дата), с учётом последующего заключения договора уступки права требования, Ф вправе потребовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору. При этом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика С.А. З применил последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришёл к выводу о частично удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объёме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг по кредитному договору подтверждён документально обоснованными расчётами, которые ответчиком С.А. З не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с ответчика З С.А. задолженности по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам до (дата). В этой связи, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком С.А. З, и взыскал сумму только оставшийся долг в сумме 18 910 рублей 52 копеек.

Доводы апелляционной жалобы С.А. З о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям и как следствие необходимости полного отказа в удовлетворении иска, являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца, срок действия договора по (дата).

Согласно представленному расчёту, в котором содержатся сведения о движении денежных средств по счёту, последний платёж в счёт исполнения своего обязательства по периодическому внесению платежей на оплату основного долга и процентов, С.А. З был совершён (дата). Следующий плановый платёж, предусмотренный графиком – (дата), ею совершён не был. При этом, требований, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном исполнении договора и возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, в адрес С.А. З не направлялось. Следовательно, по платежам с (дата) С.А. З допущено нарушение условий договора и взятых на себя обязательств и по данным платежам начинается течение срока исковой давности.

При этом, согласно материалам дела, Ф обращалось (дата) (дата штемпеля почтового отправления) с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и её толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Судебный приказ был отменён (дата), в связи с чем, в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не тёк в период (дата), то есть 1 месяц 7 дней. При этом, до момента обращения за выдачей судебного приказа истекло 2 года, в связи с чем остаток срока исковой давности составил более 6 месяцев.

Ф обратилось в суд с настоящим иском (дата), то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности по каждому периодическому платежу, по которому такой срок составлял менее шести месяцев, не продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд. В связи с чем, общий срок, подлежащий исключению при исчислении срока исковой давности, составляет 1 месяц 7 дней.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок исковой давности истёк по периодическим платежам, начисленным до (дата) ((дата) – 3 года – 1 месяц 7 дней).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С.А. З задолженности по спорному кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга, за период с (дата) по (дата).

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном понимании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы З С.А. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу З – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).