Решение № 2-877/2020 2-877/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-877/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/20 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №.... В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом был выставлен заключительный счет-выписка. Задолженность ФИО1 не оплачена и составляет 62 485,13 руб., которая состоит из: основного долга в размере 27 724,42 руб., процентов по кредиту в размере 6 993,88 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 800 руб., комиссия за СМС-сервис в размере 1 400 руб.; плата за пропуск минимального платежа в размере 24 566,83 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 62 485,13 руб., государственную пошлину в размере 2 075 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.09.2012г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету.

Банк в ответ на заявление ФИО1, выдал ему карту и открыл на его имя банковский счет №..., о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа, тарифный план ТП 57/2 Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Станадарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, 18.10.2012г. карта клиентом была активирована, клиентом были совершены расходные операции, то есть ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществил возврат предоставленного кредита, задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 62 485,13 руб., которая состоит из: основного долга в размере 27 724,42 руб., процентов по кредиту в размере 6 993,88 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 800 руб., комиссия за СМС-сервис в размере 1 400 руб.; плата за пропуск минимального платежа в размере 24 566,83 руб.

Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрено, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. (п. 9.11).

Определением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 21.10.2019г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Из представленных документов следует, что у ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 27 724,42 руб., процентов по кредиту в размере 6 993,88 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 800 руб., комиссия за СМС-сервис в размере 1 400 руб. поскольку из представленного заявления следует, что ФИО1 выразил свое согласие на участие в данной программе, на что указывает соответствующая отметка в заявлении, подписанном ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа в размере 24 566,83 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то требование о взыскании с него неустойки подлежит удовлетворению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 27 724,42 руб., процентов по кредиту в размере 6 993,88 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 800 руб., комиссия за СМС-сервис в размере 1 400 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., а всего взыскать 40 793, 30 ( сорок тысяч семьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.02.2020 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья Секретарь