Решение № 2-1405/2020 2-1405/2020~М-1428/2020 М-1428/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1405/2020

61RS0011-01-2020-003071-94 дело № 2 – 1405/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30.07.2020 примерно в 12 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, по <адрес> не обеспечил безопасную скорость и допустил столкновение с припаркованным в установленном месте легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. После совершенного ДТП ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки которого были очевидны, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21.08.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем без страхового полиса, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Автомобилю истца в данном ДТП были причинены механические повреждения. Согласно расчету эксперта № от 09.08.2020 стоимость заменяемых деталей с учетом затрат на их замену, рихтовку, покраску, подлежащих ремонту, без учета износа составляет 467994 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.07.2020 составляет 337000 руб. После определения размера материального ущерба ответчик отказался от получения претензии, в связи с чем текст претензии был зачитан ему вслух в присутствии свидетелей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3250 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту его жительства и регистрации почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.07.2020 примерно в 12 часов на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасную скорость и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21.08.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» составляет без учета износа 467994 руб., рыночная стоимость «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет 377000 руб., величина годных остатков – 46000 руб., стоимость восстановительного ремонта выше средней рыночной стоимости транспортного средства, материальный ущерб определяется 3777000 руб. – 46000 руб. = 331000 руб. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка. Заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Ответчик не оспаривает размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг эксперта по оценке материального ущерба в сумме 8000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1500 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 3000руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 331000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020г.