Решение № 2-426/2019 2-426/2019(2-7473/2018;)~М-6410/2018 2-7473/2018 М-6410/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело № 2-426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ЕВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку в размере 96546,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рулей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточненного искового заявлении – л.д. 73).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Производственной компанией «М6» в лице ИП ФИО2 был заключен договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению мебели и передать ее в собственность Заказчику. Общая стоимость товара составила 122230 рублей и была оплачена в полном объеме. В ходе оказания услуг ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Производственной компанией «М6» в лице ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор индивидуального заказа №, согласно которому Продавец обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению мебели и передать Заказчику в собственность Товар, указанный в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется принять его по акту приема-передачи и оплатить его по установленной цене и условиях.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость товара составила 122230 рублей, предоплата составила 70000 рублей, остаток 55230 рублей (п.22,23 договора).

Согласно п.3.3 предварительная дата изготовления изделия ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки предварительный и уточняется Продавцом, согласно п.3.6 договора. Продавец обязан доставить товар по адресу, поднять его и установить.

Согласно п.3.6 договора срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. За просрочку заказа до 10 дней штрафные санкции не налагаются. При прострочке заказа свыше 10 рабочих дней Продавец обязуется выплатить Заказчику проценты от стоимости изделия, а именно 1% от суммы внесенных денег за каждый день просрочки (п.3.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 70000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оставшаяся часть суммы в размере 52230 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

При установке и сборке мебели были выявлены недостатки. В связи с чем, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об устранении недостатков силами и средствами исполнителя. Окончание работ было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1.2 договора товар составляют: кухонный гарнитур + мойка в сумме 84850 рублей, прихожая в сумме 21660 рублей, тумба под раковину в сумме 3700 рублей, шкаф навесной в сумме 8600 рублей, полки стеклянные в количестве 2 штук в общей сумме 1920 рублей.

Согласно п.1.4 договора датой оформления заказа является дата, на которую произведено подписание Заказчиком Эскиза и внесение предоплаты. Согласно п.3.6 договора срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты. За просрочку заказа до 10 дней штрафные санкции не налагаются.

Предоплата истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена и собрана следующая мебель согласно договора: ДД.ММ.ГГГГ – полки стеклянные в количестве 2 штук на сумму 1920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ шкаф навесной в количестве 1 штуки на сумму 8600 рублей, тумба под раковину в количестве 1 штуки на сумму 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – прихожая в количестве 1 штуки в размере 21600 рублей, а всего на сумму 35820 рублей.

Согласно акту приема - передачи товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена оставшаяся часть мебели, согласно договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки с ответчика исходя из следующего расчета: (70000-35820) 34180 рублей – сумма неисполненного в срок заказа х3% х 64 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65625,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 30000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий ФИО1, степень вины ответчика, срок не исполнение требований истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 15500 рублей ((30000+1000) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1, в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ЕВ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ЕВ в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ЕВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

15.01.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян