Решение № 2-556/2026 2-556/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-556/2026

Дело № 2-556/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-К» третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-К» (далее – ООО «Фреш-К»), третье лицо: ПАО «Совкомбанк», о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что при приобретении автомобиля в кредит истец оплатил продавцу денежные средства в размере 100 000 рублей за установку дополнительного оборудования. При этом продавец обещал предоставить соглашение на установку оборудования и документы, подтверждающие выполнение условий соглашения. На момент обращения с исковыми требованиями документы истцу не переданы, фактически дополнительное оборудование на автомобиль не установлено. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с почтовым идентификатором № с требованием о возврате 150 000 рублей за дополнительное оборудование. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «Фреш-К» стоимость страховой премии в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 474 рубля 70 копеек, расходов на распечатку и копирование документов в размере 3 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Также указано, что банком денежные средства не получались, банк стороной договора между ФИО1 и ООО «Фреш-К» не является.

Представитель ООО «Фреш-К» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также направлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в ООО» Фреш-К» новый автомобиль марки <данные изъяты>» по договору купли-продажи №. При заключении указанного договора истцом заказана установка дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ на общую сумму 100 000 рублей. Работы и установка дополнительного оборудования выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам истца, оплата указанных работ не является страховой премией. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Фреш-К» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш-К»ОП <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять новый автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача указанного автомобиля покупателю. ФИО1

В соответствии с содержанием акта приема-передачи одновременно с автомобилем покупателю переданы сервисная книжка, договор купли-продажи, руководство по эксплуатации на русском языке, ключи, ПТС.

Как следует из возражений на исковые требования, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 заказана установка дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ в отношении автомобиля.

Так, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно приобретены состав для антикоррозийной обработки кузова, коврики в салок и багажник, брызговики задние и передние на общую сумму 51 900 рублей, а также заказаны работы по антикоррозийной обработке днища автомобиля и арок и установке брызговиков на сумму 48 100 рублей, а всего на 100 000 рублей.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчиком в адрес суда представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы на сумму 100 000 рублей ООО «Фреш-К» выполнены в полном объеме, и ФИО1 приняты без оговорок и претензий, что подтверждается подписанием указанного акта.

Таким образом, доводы истца о том, что дополнительное оборудование и дополнительные работы не были исполнены, опровергаются представленными со стороны ответчика материалами.

Кроме того, суд отмечает, что в направленной в адрес ответчика претензии истец не указывает на отсутствие в транспортном средстве дополнительного оборудования, лишь ссылается на отсутствие подтверждения установки дополнительного оборудования.

При этом автомобиль находится во владении истца ФИО1, который может достоверно установить наличие или отсутствие заявленного в заказе-наряде дополнительного оборудования, однако соответствующие доказательства им суду представлены не были.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фреш-К» денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных им за установку дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ, не полежат удовлетворению.

При этом суд поддерживает замечание представителя ответчика о том, что плата за установку дополнительного оборудования не является страховой премией. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку такие требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-К» третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.