Решение № 2-3173/2024 2-352/2025 2-352/2025(2-3173/2024;)~М-2177/2024 М-2177/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-3173/2024

УИД 91RS0№-18

дело №2-352/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года представитель АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения, ФИО3, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил вред здоровью, что соответствует стоимости страхового возмещения 3 230 руб. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составили 400 000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выплату страхового возмещения в размере 3230 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 403 230,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232,30 руб.

Протокольным определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в просительной части искового заявления содержится требование о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований к ее доверителю, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований к ее доверителю, пот основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения представителем ответчиков, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. на <данные изъяты> автодороги «Граница с <адрес>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел возможности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенного для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем причинил механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП ФИО3 и пассажир ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Лицами, допущенные к управлению транспортным средством являются: ФИО2, ФИО4, ФИО5, что подтверждается страховым полисом №.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, АО «Страховая компания «Астро-Волга» признала случай страховым и отплатила стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30), а также 3230,00 руб. за вред причиненный жизни/здоровью (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32).

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицом, в число которых ФИО1 не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования именно к ФИО1, в связи с чем исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который, достоверно зная об отсутствии у ФИО1 допуска к управлению автомобилем, поручил последнему управление транспортным средством судом отклоняются как противоречащие положениям Федерального закона "Об ОСАГО".

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО1 о том, что, если виновник ДТП не вписан в страховой полис, то выплату в порядке ст. 1079 ГК РФ производит собственник автомобиля, виновного в ДТП, в связи с неверным толкованием закона.

Так, по смыслу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что ФИО1, управляющий автомобилем в момент ДТП, не был включен в страховой полис, суд считает, что требования должны быть предъявлены в порядке регресса именно к ФИО1

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена АО «СК «Астро-Волга» в счет погашения требования страховщика о возмещении убытков сумма в размере 27 513,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 232,30 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении иска к ФИО1, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска государственная пошлина в сумме 7 232,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба 403 230,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2025.

Судья Т.В. Петренко