Апелляционное определение № 33-538/2026 от 3 марта 2026 г.

33-538/2026 (2-946/2025) УИД 62RS0001-01-2024-004189-25 судья Беликова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора Леоновой О.Н.,

при помощнике судьи Романовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Леоновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2023г. он вместе со своим отцом ФИО5 и знакомым ФИО8 находились недалеко от села <адрес> с целью охоты.

Приблизительно в период времени с 19.00 до 19.30 часов на своем автомобиле к ним подъехал ФИО2, работающий производственным охотинспектором общественной организации <адрес> охотников и рыболовов <адрес>, который осуществлял охотконтроль.

Между ФИО2 и отцом истца ФИО5 произошел словестный конфликт, связанный с необоснованными требованиями ФИО2 предъявить документы на автомобиль и охотничье оружие, так как последний не обладал контрольными полномочиями на территории <адрес>.

Истец в это время выходил из леса и, увидев возле своего отца незнакомого ему человека, который разговаривал с его отцом на повышенных тонах, быстро к ним приблизился.

В результате словестный конфликт между отцом истца ФИО5 и ФИО2 перешел в потасовку между истцом и ФИО2, в результате которой последний причинил истцу телесные повреждения, а именно: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков и окологлазничная гематома мягких тканей слева.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в рамках которого была проведена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судмедэкспертизы от 22.06.2023г. №, телесные повреждения, причиненные истцу ФИО2, квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Возбужденное уголовное дело по факту причинения истцу телесных повреждений прекращено, в связи с тем, что «...умысел ФИО2, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не подтвержден». С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 ООО рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно велик. Судом при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика не применены в полной мере положения ст. 1101 ГК РФ, не учтены требования разумности и справедливости, предполагающие соблюдение баланса интересов сторон.

Суд не учел наличие между сторонами длительных неприязненных отношений. Все охотники знают его, ФИО2 как непримиримого к браконьерству.

Суд необоснованно указал в решении, что инициатором конфликта явился именно он, ФИО2 Голословны выводы о том, что он остановил автомобиль, автомобиль стоял на лесной дороге и не двигался.

Истец ФИО1, когда вышел из леса, обхватил его сзади за шею, стал душить, был агрессивен, на его плече он заметил ремень от ружья. В связи с этим он, ФИО2 вывернулся и повалил истца на землю.

Со слов дознавателя ФИО7 апеллятору известно, что после произошедшего, вопреки утверждениям истца, последний мог управлять автомобилем, приезжая на следственные действия на своей машине. Из ООО «НК Бункер» истец уволился по собственному желанию, а не по медицинским показателям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признала, возражала против её удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Леонова О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2023г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого последним истцу были причинены телесные повреждения характера средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в виде <скрыто>.

По факту произошедшего 02.02.2023г. события, СО ОМВД России по <адрес> 02.03.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в ходе которого установлено, что ФИО1, ФИО5 (отец истца) и ФИО8. 02.02.2023г. находились на участке местности, расположенном в 3,1 км северо-восточнее села <адрес>, куда они прибыли примерно в 18 часов 00 минут, для осуществления охоты, на принадлежащем ФИО5 автомобиле <скрыто>. У ФИО1 и ФИО8. при себе находилось исправное огнестрельное оружие и патроны к нему с необходимыми документами, разрешающими его хранение и ношение, а также охотничьи билеты и лицензия на добычу копытных животных, а именно на отстрел одного кабана в течение одного года.

Для непосредственного осуществления охоты ФИО1 вышел из автомобиля с принадлежащим ему огнестрельным оружием и прошел на засидку рядом с кормушкой для кабанов. ФИО5 и ФИО8 остались в указанном выше автомобиле, ожидая пока ФИО1 вернется или позвонит.

Далее, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут этого же дня к автомобилю, в котором находились ФИО5 и ФИО8, подъехал на принадлежащем ему автомобиле <скрыто>, ФИО2, работающий производственным охотинспектором РООиР <адрес>, который осуществлял охотконтроль и выявление фактов незаконной добычи охотничьих ресурсов в районе <адрес>.

После чего между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт, обусловленный требованием ФИО2 предъявить документы на автомобиль и огнестрельное оружие, и отказом ФИО5 и ФИО8 это сделать из- за отсутствия права у ФИО2 на их проверку на территории <адрес>.

В ходе данного конфликта к ФИО2 быстро приблизился вышедший из леса ФИО1, у которого при себе было огнестрельное оружие в чехле и патроны к нему, и стал рукой отодвигать ФИО2 от ФИО5, после чего между ФИО2 и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой они упали, а ФИО2 стал удерживать ФИО1 на земле, зафиксировав ему левую руку за спиной.

В ходе расследования уголовного дела, сотрудниками полиции были допрошены непосредственные участники конфликта ФИО1 и ФИО2, а также свидетели данных событий ФИО5, ФИО8 (со стороны истца) и ФИО6, ФИО6 (со стороны ответчика), которые сообщили отличающиеся друг от друга обстоятельства конфликта, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны о вызове и повторном допросе указанных выше лиц, очевидцев событий 02.02.2023г. не ходатайствовали, полагали возможным исходить из данных ими объяснений в рамках уголовного дела.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции была исследована видеозапись событий 02.02.2023г., изъятая 10.04.2023г. дознавателем в ходе выемки у ФИО6 и приобщенная к материалам уголовного дела, на которой частично запечатлен момент конфликта между ФИО1 и ФИО2 и из которой усматривается, что в нем участвуют только двое (истец и ответчик), ФИО1 находится на земле в разных положениях, удерживаемый ответчиком, при этом последний применяет к истцу физическую силу.

В рамках расследования уголовного дела были назначены и проведены судебно- медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении полученных ФИО1 телесных повреждений.

Согласно выводам, изложенным в Заключениях экспертов № от 22.06.2024г. и № от 24.07.2024г. ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>» у ФИО1 имели место <скрыто>.

Данные телесные повреждения могли образоваться 02 февраля 2023 года от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов). По результатам, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, с достоверностью установить узкогрупповые свойства, особенности травмирующего предмета возможности не имеется. Причинение повреждений при общих обстоятельствах, сообщенных пострадавшим, не исключается.

Гематома мягких тканей лица не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Перелом бугорка плечевой кости не представлял опасности для жизни, не сопровождался развитием неблагоприятных тяжких последствий, по своему характеру требует реабилитации сроком свыше трех недель и расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

Дополнительная экспертиза проведена с целью установления возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных самим ФИО1, ответчиком ФИО2 и по результатам проведенного следственного эксперимента с участием ФИО2

Как следует из дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, происхождение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1 не исключается. В остальных случаях, а именно при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО2 и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО2 - исключается.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ РО «<скрыто>» ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу хирургу 03.02.2023г. с жалобами на боли в левом плече. На рентгенограмме левого плечевого сустава — <скрыто>. Диагноз: <скрыто>.

ФИО1 проведена иммобилизация поврежденной конечности и открыт лист нетрудоспособности.

ФИО1 регулярно наблюдался врачом травматологом-ортопедом и хирургом МРБ: 06.02.2023г., 17.02.2023г., 02.03.2023г., 03.03.2023г., 16.03.2023г., 17.03.2023г., 31.03.2023г., 04.04.2023г., 10.04.2023г., 25.04.2023г., 05.05.2023г., 12.05.2023г.

12.05.2023г. закрыт лист нетрудоспособности (99 дней с 03.02.2023г. по 12.05.2023г.), пациент выписан к труду.

В связи с <скрыто> в поликлинике ГБУ РО «<скрыто>» ФИО1 прошел курсы лечения:

с 06.03.2023г. по 17.03.2023г. курс магнитотерапии на левый плечевой сустав №;

с 04.04.2023г. по 18.04.2023г. СМТ-терапии на левый плечевой сустав №, фонофорез с гидрокортизоном №;

с 05.04.2023г. по 22.04.2023г. ЛФК №;

14.03.2023г. MPT - исследование левого плечевого сустава. Заключение: МР- <скрыто>.

17.05.2023г. ФИО1 обращался к врачу травматологу с жалобами <скрыто>. На рентгенограмме от 17.05.2023г. - <скрыто>. Открыт лист нетрудоспособности.

26.06.2023г. консультирован врачом ортопедом-травматологом ФГБОГ ВО РязГМУ Минздрава России. Диагноз: <скрыто>. Даны рекомендации.

Продолжил амбулаторное лечение до 07.07.2023г.

08.07.2023г. выписан к труду, лист нетрудоспособности 52 дня с 17.05.2023г. по 07.07.2023г.

Таким образом, в результате полученных повреждений, истец находился на больничном в течение пяти месяцев (за исключением 4 дней с 13 по 16 мая 2023г.).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, полученный <скрыто> до настоящего времени причиняет ему неудобства, он ощущает боль и дискомфорт, в полной мере рука не восстановлена. После продолжительного лечения и нахождения на больничном, он был вынужден уволиться из ООО «<скрыто>» где работал в должности <скрыто>, так как полученные повреждения не позволяли ему выполнять в полной мере трудовые обязанности. При этом работа в данной должности носила для истца льготный характер в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости. Продолжительное время он не мог в полной мере исполнять обязанности по надлежащему содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, сначала находясь на больничном, а затем вынуждено без работы. В последующем он трудоустроился без официального оформления и на менее оплачиваемую работу. Также указал, что полученные повреждения лишили его на длительное время возможности в полной мере оказывать помощь (поддержку) своей матери пенсионерке, являющейся инвалидом второй группы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 17, 45 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,. изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского-законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера полученных потерпевшим травм (относится к средний тяжести вреда, причиненного здоровью человека), продолжительности нахождения его на лечении (5 месяцев), степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате полученных телесных повреждений, обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, отсутствие умысла ответчика на причинение повреждений, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств нахождения в затруднительном материальном положении, а также, что размер компенсации не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно высокая, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Суд первой инстанции подробно исследовал имущественное положение ответчика, указав, что ФИО2 является собственником двух транспортных средств <скрыто> и <скрыто>, собственником недвижимого имущества и земельных участков в настоящее время не является. В 2024 году ФИО2 работал в 3 организациях: в ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», <адрес> областное общество охотников и рыболовов. Совокупный доход в данных организациях за 2024 год составил 1 505 832,92 руб., что составляет более 125 000 рублей ежемесячно. Совокупный доход ответчика за период с января по май 2025 года в указанных организациях составил 694 281 руб., или 138 856 руб. ежемесячно. Также ФИО2 является отцом 3 несовершеннолетних детей 2008, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Подлежит отклонению ссылка апеллятора о наличии длительных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, поскольку судом первой инстанции установлено, что ранее друг с другом ФИО1 и ФИО2 знакомы не были. Довод апеллятора о том, что все охотники знают его, ФИО2 как непримиримого к браконьерству, является его предположением и не свидетельствует о наличии неприязненных отношений между ним и истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о том, что он, ФИО2 остановил автомобиль истца, тогда как автомобиль стоял на лесной дороге и не двигался, не влияют на результат вынесенного решения, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллятора о том, что телесные повреждения им были причинены истцу в связи с необходимостью защищаться от агрессивно настроенного ФИО1

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, где ответчик настаивал на том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку истец с ружьем вышел из леса, обхватил его, ФИО2, сзади за шею, стал душить и был агрессивен.

Указанные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, в связи с заявлением стороной ответчика о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, протокольным определением от 26.08.2025г. судом первой инстанции на сторону ответчика было возложено бремя доказывания факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за причинение истцу вреда здоровью.

При этом, в своем решении суд первой инстанции указал, что причинение каких- либо повреждений ФИО2 действиями ФИО1 из материалов дела не усматривается, сторона ответчика-на это-не ссылалась. Также не усматривается из материалов дела! и применение ФИО1 в ходе конфликта находящегося у него охотничьего ружья, которое, как следует из материалов уголовного дела, в момент конфликта было разряженным и находилось в чехле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что конфликтная ситуация 02.02.2023г., была спровоцирована непосредственно действиями ФИО2, который являясь производственным охотничьим инспектором ОО РОООиР Кораблинского охотхозяйства, находясь на территории <адрес> изначально не имел права требовать предоставления документов и принадлежащий истцу автомобиль к досмотру, чем нарушил положения ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 5, 18.2, 18.3, 20 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2014 N 6, действующего в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, понесенного последним вследствие повреждения его здоровья.

Как указывает апеллятор в своей жалобе, ему, со слов дознавателя ФИО7, известно, что после произошедшего, вопреки утверждениям истца, последний мог управлять автомобилем и приезжал на следственные действия на своей машине, из ООО «НК Бункер» истец уволился по собственному желанию, а не по медицинским показателям.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы не освобождают ответчика от ответственности за причиненные истцу нравственные и физические страдания, а также не являются основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученных повреждений истец находился на больничном в течение пяти месяцев (за исключением 4 дней с 13 по 16 мая 2023г.), при определении размера компенсации морального вреда судом учтены- все заслуживающие внимания обстоятельства, дана оценка характеру и степени причиненных нравственных страданий, при этом оценка степени причиненных нравственных страданий относится к исключительной компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность И" законность судебного решения, либо опровергали доводы суда. Эти доводы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи