Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 16 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником ....... общей площадью 44,9 кв.м., расположенной на 4 этаже. В результате произведенной перепланировки, демонтирована перегородка между туалетом и ванной, заделан проем в ванную комнату, проем в жилую комнату, осуществлено устройство дверного проема в жилую комнату в перегородке между прихожей и комнатой со стороны кладовки, демонтирована существующая перегородка между кладовой и прихожей, осуществлено устройство проектируемой перегородки между кладовой и прихожей, демонтирован дверной блок между прихожей и кухней. Общая площадь квартиры стала 45 кв.м.

Перепланировка произведена на основании проекта, разработанного ООО «ЭнергоЛидер-Проект», согласованному с управляющей организацией - ООО «ГДУК». При обращении в администрацию Городецкого района Нижегородской области с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, согласно выписке из протокола * от ***, истице было отказано, поскольку строительные работы были выполнены без разрешения администрации. Учитывая, что выполненная перепланировка ....... соответствует требованиям строительных норм и правил, переоборудование (переустройство) квартиры не производилось, истица просит сохранить ....... общей площадью 45 кв.м. в перепланированном состоянии в виде произведенных работ, в результате которых демонтирована перегородка между туалетом и ванной, заделан проем в ванную комнату, проем в жилую комнату, осуществлено устройство дверного проема в жилую комнату в перегородке между прихожей и комнатой со стороны кладовки, демонтирована существующая перегородка между кладовой и прихожей, осуществлено устройство проектируемой перегородки между кладовой и прихожей, демонтирован дверной блок между прихожей и кухней.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая организация - ООО «ГДУК».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. Истица доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что перепланировка квартиры истицы произведена на основании проекта, разработанного ООО «ЭнергоЛидер-Проект», согласованного с управляющей организацией ООО «ГДУК». Выполненная перепланировка ......., расположенной по адресу: ....... соответствует требованиям строительных норм и правил, переоборудование квартиры не производилось, работы по перепланировке не затронули несущих конструкций дома, наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменения. Указанной перепланировкой квартиры права и интересы третьих лиц не нарушены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что *** районная межведомственная комиссия по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений при администрации Городецкого муниципального района ....... провела заседание по вопросу разрешения перепланировки жилого помещения по адресу: ........ Комиссией было отказано в согласовании перепланировки вышеуказанного жилого помещения, поскольку при анализе технических документов было выявлено, что перепланировка жилого помещения на момент обследования произведена. Комиссией был сделан вывод о том, что имеет место нарушение ч.1 ст.29 ЖК РФ – самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области не возражает против сохранения жилого помещения по адресу: ....... перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ГДУК» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в общем порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены квартир от *** ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ......., общей площадью 45,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещения по адресу: ......., выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация» ***, общая площадь квартиры составляет 45,3 кв.м., жилая - 29,5 кв.м., вспомогательная – 15,8 кв.м.

Как следует из доводов истца, в данном жилом помещении произведена перепланировка в результате которой демонтирована перегородка между туалетом и ванной, заделан проем в ванную комнату, проем в жилую комнату, осуществлено устройство дверного проема в жилую комнату в перегородке между прихожей и комнатой со стороны кладовки, демонтирована существующая перегородка между кладовой и прихожей, осуществлено устройство проектируемой перегородки между кладовой и прихожей, демонтирован дверной блок между прихожей и кухней. Общая площадь квартиры стала 45 кв.м.

Перепланировка произведена на основании проекта, разработанного ООО «ЭнергоЛидер-Проект», согласованному с управляющей организацией - ООО «ГДУК».

Согласно выписке из протокола * от *** собственнику жилого помещения ФИО2 отказано в согласовании перепланировки квартиры по адресу: ......., поскольку представленный технический паспорт помещения свидетельствует о том, что в квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородки между туалетом и ванной, заделке проема в ванную комнату, проема в жилую комнату, осуществлении устройства дверного проема в жилую комнату в перегородке между прихожей и комнатой со стороны кладовки, демонтаже существующей перегородки между кладовой и прихожей, осуществлении устройства проектируемой перегородки между кладовой и прихожей, демонтаже дверного блока между прихожей и кухней жилого помещения. В результате перепланировки изменилась общая и вспомогательная площади помещения. Администрацией Городецкого муниципального района не выдавалось разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлены условия и порядок таких работ. Перечень таких работ включает: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств и прочее.

Перепланировка понимается в ЖК РФ как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка может включать: перенос и разборку перегородок; разукрупнение (т.е. уменьшение) и укрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и прочее.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из акта экспертного исследования № Г43СТЭ-16 от *** ООО НПО «Эксперт Союз», по результатам обследования технического состояния помещения ......., в связи с произведенной перепланировкой и реконструкцией следует, что при сопоставлении произведенной перепланировки в исследуемой квартире с требованиями нормативной литературы установлено:

- функциональное назначение квартиры не изменено (жилая квартира пригодная для постоянного проживания);

- работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних квартир;

- работы по перепланировке не затронуло несущих конструкций дома;

- наружные ограждающие конструкции остались без изменения;

- жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением;

- размеры и площади организованных помещений исследуемой квартиры не менее установленных нормами размеров для квартир;

- непосредственно под организованным совмещенным санузлом в нижерасположенной ....... располагается туалет и ванная комната;

- жилая площадь квартиры не изменилась.

Таким образом, выполненная перепланировка ......., соответствует требованиям строительных норм и правил. Переоборудование (переустройство) квартиры не производилось.

Из выписки из экспликации к поэтажному плану ....... 4 этаж, общая площадь указанной квартиры после перепланировки составила 45,0 кв.м., жилая 29,5 кв.м., вспомогательная 15,5 кв.м.

Таким образом, из анализа проведенных истцами работ и норм законодательства, определяющих понятия перепланировки и реконструкции следует, что произведенные истцом работы являются работами по перепланировке жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородки между туалетом и ванной, заделке проема в ванную комнату, проема в жилую комнату, осуществлении устройства дверного проема в жилую комнату в перегородке между прихожей и комнатой со стороны кладовки, демонтаже существующей перегородки между кладовой и прихожей, осуществлении устройства проектируемой перегородки между кладовой и прихожей, демонтаже дверного блока между прихожей и кухней жилого помещения, не противоречит действующему законодательству, не нарушаются права и законные интересы граждан, в частности собственников других квартир, находящихся в ......., не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № Г43СТЭ-16 от *** ООО НПО «Эксперт Союз», по результатам обследования технического состояния помещения ....... суд принимает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку он является полным, сделан квалифицированными специалистами и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что проведенные работы повышают комфортность проживания и в результате выполненной перепланировки условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ......., общей площадью 45 кв.м., в перепланированном состоянии в виде произведенных работ по демонтажу перегородки между туалетом и ванной, заделке проема в ванную комнату, проема в жилую комнату, осуществлении устройства дверного проема в жилую комнату в перегородке между прихожей и комнатой со стороны кладовки, демонтажу существующей перегородки между кладовой и прихожей, осуществлении устройства проектируемой перегородки между кладовой и прихожей, демонтажу дверного блока между прихожей и кухней жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова