Решение № 2-40/2024 2-40/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело № 2-40/2024 УИД № 69RS0033-01-2024-000027-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 6 февраля 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 193 956 рублей 12 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года в сумме 1 960 рублей 82 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27 декабря 2023 года, исходя из суммы задолженности – 193 956 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 118 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 3 декабря 2023 года в 20 часов 05 минут около дома № 56 по ул. Карла Маркса (д.28 по ул. Советской) в городе Торопце Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - опору освещения, принадлежащую ООО «Легион», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанный факт установлен мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-1544/2023, о чем в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 16 декабря 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия уничтожено имущество истца - опора освещения, расположенная около дома № 56 по ул. К.Маркса (дом имеет второй адрес: ул. Советская д.28) в городе Торопце.

Уничтоженная опора истцом была установлена в ходе исполнения п.2.2.5 Договора № СМР-01/06/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории от 14 июня 2023 года, заключенного между Ассоциацией по развитию гражданского общества «Институт регионального развития» и ООО «Легион». На момент уничтожения опоры работы по договору, в том числе опора, которая была уничтожена, еще не были сданы заказчику, в связи с чем, истец вынужден повторно устанавливать новую опору.

Расходы на установку новой опоры освещения составляют 193 956 рублей 12 копеек.

Таким образом, собственнику опоры ООО «Легион» причинены убытки в виде реального имущественного ущерба в сумме 193 956 рублей 12 копеек.

Ответчик мер к возмещению причиненного имущественного ущерба не принимает.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за период с 3 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года составляет 1 960 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 193 956 рублей 12 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 960 рублей 82 копейки за период с 3 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 27 декабря 2023 года, исходя из суммы задолженности 193 956 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

Представитель истца - ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером заявленного ущерба, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия был установлен тот же столб, доказательств в опровержение заявленного размера ущерба у него не имеется. Он признает факт дорожно-транспортного происшествия, он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.60-67).

14 июня 2023 года между Ассоциацией по развитию гражданского общества «Институт регионального развития» и ООО «Легион» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории № СМР-01/06/2023 (л.д. 20-36).

Предметом данного договора является комплекс общестроительных работ, направленных на благоустройство территорий на поименованных в п.2 Договора объектах в г. Торопец, в том числе концепция реновация части ул. Советская (от ул. Ленинградская до ул. К.Маркса) и части ул. Комсомольская (в границах острова Красный Вал), включая, но не ограничиваясь: подготовительные работы, демонтажные работы, переустройство существующих воздушных линий электроснабжения, устройство системы электроснабжения, устройство системы водоотведения, устройство сетевой связи (видеонаблюдение), устройство твердых покрытий, установка малых архитектурных форм (типовых), установка малых архитектурных форм (нетиповых), озеленение территории. Порядок выполнения работ, а также их перечень и объем определяются на основании проектной документации (п.2.2.5 Договора).

Срок выполнения работ по договору определен не позднее 1 июня 2024 года (п.6.1 Договора).

Стоимость указанных в п.2.2.5 Договора работ определена в локальном сметном расчете (смете)№ ЛС-04-02-01 (Система электроснабжения) (л.д.38-58).

3 декабря 2023 года в 20 часов 05 минут около дома № 28/56 по ул. К. Маркса в г. Торопец Тверской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (столб) (л.д.19).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1

При этом, автогражданская ответственность собственника автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 5 декабря 2023 года установлено, что 3 декабря 2023 года в 20 часов 05 минут около дома № 28/56 по ул. К.Маркса в г. Торопце Тверской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - опору освещения, принадлежащую ООО «Легион», после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д.18). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16 декабря 2023 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, повреждения опоры, а также факт привлечения его к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия уничтожено имущество ООО «Легион», а именно опора освещения, расположенная около дома № 28/56 по ул. К.Маркса в г. Торопец Тверской области.

Согласно локальной смете наружного освещения, составленной истцом ООО «Легион» на возмещение ущерба в результате ДТП по адресу: <...>, стоимость затрат на восстановление поврежденной в дорожно-транспортном происшествии опоры освещения, составила 193 956 рублей 12 копеек (л.д.37).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившим ПДД РФ и оставившим место дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 5 декабря 2023 года, является ответчик ФИО1

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание локальную смету наружного освещения, представленную истцом, согласно которой стоимость затрат на восстановление опоры освещения составила 193 956 рублей 12 копеек.

При этом ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иного размера причиненного им ущерба.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а именно факт повреждения опоры освещения, принадлежащей ООО «Легион», ответчиком ФИО1 установлен, тогда как допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Поведение ответчика привело к повреждению опоры освещения, принадлежащей истцу, и причинению последнему имущественного вреда.

Из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения опоры освещения, надлежит возложить на ответчика в размере, заявленном истцом, 193 956 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 1 960 рублей 82 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27 декабря 2023 года, исходя из суммы задолженности 193 956 рублей 12 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов, заявленных к взысканию с ответчика за период с 3 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года.

Данный расчет истца является арифметически правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен, свой расчет процентов ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как следует из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 1 960 рублей 82 копейки, а также с 27 декабря 2023 года до дня вынесения решения у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга – 193 956 рублей 12 копеек.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2024 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Суд полагает, что действие принятых мер по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 118 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1827 от 26 декабря 2023 года (л.д.15).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате последним государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 066 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 193 956 (сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 78 копеек, а всего 199 022 (сто девяносто девять тысяч двадцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга – 193 956 рублей 12 копеек, начиная с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2024 года меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда, по исполнении отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.