Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-3412/2017;) ~ М-3610/2017 2-3412/2017 М-3610/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Козюта ФИО19, Козюта ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО6 ФИО30, ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 о разделе домовладения в натуре, прекращения права общедолевой собственности, определения порядка пользования землей, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО24 к Козюта ФИО25, Козюта ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 о прекращении права общей долевой собственности и выделе (разделе) жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд о выделе 21/50 долей домовладения № по <адрес> в г. Севастополе, прекращении права общей долевой собственности сторон и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с размером выделенном доли, указывая на то, что домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, стороны владеют определёнными долями в имуществе в соответствии с правоустанавливающими документами, между сторонами определенный порядок пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, просят суд произвести выдел их доли в соответствии с предложенным ими вариантом, выделив коридор 3-1 площадью 5,5 кв.м., кухню 3-2 площадью 14,4 кв.м., санузел 3-3 площадью 3,1 кв.м., коридор 3-4 площадью 5,9 кв.м., коридор 3-5 площадью 5,1 кв.м., жилую комнату 3-6 площадью 16,9 кв.м., жилую комнату 3-7 площадью 10,6 кв.м., кладовую 3-8 площадью 19,2 кв.м., кладовую 3-9 площадью 1,3 кв.м., лестничную клетку 3-10 площадью 2,1 кв.м., коридор I-1 площадью 5,1 кв.м., кладовую I-2 площадью 1,2 кв.м., балкон площадью 2,9 кв.м., общая площадь помещений составляет 93,30 кв.м., а также надворные (вспомогательные) строения и сооружения - баню литер «Б1», гараж литера «Е», летнюю кухню литера «Ж», навес литера «ж1», летняя кухня литера «Э», уборную- душевую литера «э1», навес – террасу литера «э2», тамбур литера «Э3», сарай литера «Ю», погреб под литерой «Ю».

Ответчик ФИО2, заявил встречные исковые требования к ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в которых просит суд о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение, а также о выделении в натуре в собственность принадлежащей ему 1/5 доли домовладения, в частности согласно предложенному им варианту в жилом доме литер «А» коридор 2-1 площадью 1,1 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 10,90 кв.м., коридор 2-3 площадью 2,3 кв.м., кухню 2-4 площадью 6,8 кв.м., кладовую 2-5 площадью 0,5 кв.м., сарай литера «Б», сарай литера «М», летнюю кухню литера «В», пристройку литера «в1», навес литера «Г», летний душ литера «Н», 1/5 долю ограждений.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов поддержали заявленные требования с учетом выводов судебной строительно-технической эксперты, однако указывали на то, что определять порядок пользования земельным участком необходимо в соответствии с вариантом 2 судебной экспертизы в соответствии с выделенной долей. Кроме того, указали на то, что ФИО2 разрушены все постройки на земельном участке, которые он просил выделить ему в собственность, также убран забор, разделяющий землепользование сторон, ведется активная застройка земельного участка, в связи с чем являются необоснованными выводы судебной экспертизы в части необходимости уплаты ФИО2 компенсации, за якобы выделяемые в его собственность строения, площадь которых превышает размер его доли.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3. ФИО4, ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указывала на то, что в настоящее время ей оформлено и зарегистрировано право собственности на свою долю земельного участка, на подтверждение чего представила выписку из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок площадью 580 кв.м., как ранее учтенный земельный участок. Также заявила, что общих границ домовладения и земельного участка с ФИО2 не имеет, и спора никогда не возникало, считает что ФИО4 захватил часть ее земельного участка, однако не могла пояснить какую-именно и каким строением, также не возражала против установленных экспертом и перечисленных судом помещений домовладения выделяемых в собственность ФИО3. ФИО4 Просила суд не выделять ее долю домовладения, поскольку ее устраивает такое положение вещей. Каких-либо претензий к кому либо из сособственников дома она не имеет, не желает нести бремя судебных расходов.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО3. ФИО4 на праве собственности принадлежит 21/50 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности на жилье от 18.09.2008 года, выданного Фондом коммунального имущества СГС, в котором перечислены конкретные помещения домовладения и хозяйственные строения переданные в собственность истцам, которые они просят выделить из общей долевой собственности сторон.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 доля домовладения № по <адрес>, которая состоит из помещений домовладения и хозяйственных строений, которые, согласно п. 3 правоустанавливающего документа просит выделить в собственность истец по встречному иску, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения от 30.06.2017 года, копия которого представлена в материалы дела.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве собственности принадлежит 19/50 долей домовладения, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности на жилье от 18.09.2008 года, выданного Фондом коммунального имущества СГС.

Какого-либо документа, подтверждающего отвод земельного участка под строительство домовладения № по <адрес>, с установлением общих границ земельного участка сторонами по делу не представлено, кроме установленного судом и подтвержденного выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок площадью 580 кв.м., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как на ранее учтенный земельный участок, без установления его конфигурации и границ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно разрушил все строения, находящиеся на земельном участке, которым фактически пользуется, и которые были переданы в его собственность, и которые он просил выделить по решению суда, а также убрал забор, фактически разделяющий его земельный участок и участок ФИО3. ФИО4, кроме сарая литера «М». Ведет застройку части земельного участка, которую считает своей. В связи с изложенным, просил выделить ему в собственность помещения домовладения согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, без учета разрушенных строений, а также определить порядок пользования земельным участком, согласно варианта 2 судебной экспертизы, согласно фактического землепользования.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего долевого имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также, согласно ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, может производиться как в судебном порядке, так и по соглашению между участниками общей долевой собственности путем заключения соглашения, подлежащего государственной регистрации. После регистрации раздела недвижимости в натуре право общей долевой собственности прекращается. Каждой выделенной части недвижимости присваивается почтовый адрес.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.04.2018 года, раздел домовладения возможен в соответствии с фактическим порядком пользования, размером долей, с превышением идеальной доли Козюта 10,18 кв.м., Г-вых 7,8 кв.м., ФИО2 на 17,98 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что истцы по первоначальному иску фактически пользуются долей домовладения указанной в правоустанавливающих документах, однако с учетом стоимости помещений домовладения размер компенсации за отклонение от идеальной доли составляет 123144 рубля, в связи с чем с учетом мнения истца и его представителя о возможности выделения истцам помещений домовладения и вспомогательных помещений, согласно заключению судебной экспертизы, их площади и стоимости, суд считает необходимым выделить в собственность помещения домовладения составляющие 21/50 долей истцом, а также взыскать с истцов ФИО3. ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости помещений жилого дома в сумме 123144 рубля.

ФИО2 согласно заключению эксперта, фактически имеющихся помещений домовладения и вспомогательного строения литера «М», предлагается выделить в собственность в жилом доме литера «А»: коридор 2-1 площадью 1,6 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 10,9 кв.м., коридор 2-3 площадью 2,3 кв.м, кухню 2-4 площадью 6,8 кв.м., надворные (вспомогательные) строения в виде сарая литера «М», в связи с чем суд частично удовлетворяет требования ФИО2 о выделении ему в собственность фактически существующих помещений и сарая литера «М».

Экспертом также представлены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком, как в соответствии с идеальными долями сособственников, так и в соответствии с фактическим землепользованием.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, учитывая, что каких-либо документов подтверждающих установленные, согласованные внешние границы общего земельного участка по <адрес> сторонами по делу суду не представлено, часть земельного участка уже находится в собственности, хотя и не выделена в натуре на местности, иной сособственник домовладения ограждение, фактически разделяющую границы земельных участков убрал, ведет застройку земельного участка, суд лишен возможности определить порядок пользования земельным участком сторон в соответствии с выводами экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельных участков сторон не установлены, а требование истцов ФИО3. ФИО4 по существу направлено на определение границ земельного участка на местности, которое может быть выполнено специалистом кадастровой службы при подаче стороной соответствующего заявления, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части в связи с неверным способом защиты нарушенного права.

На основании ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, руководствуясь ст. 55-57,67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Выделить Козюта ФИО17, Козюта ФИО18 в собственность на 21/50 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в городе Севастополе в жилом доме литера «А»:

- коридор 3-1 площадью 5,5 кв.м., кухню 3-2 площадью 14,4 кв.м., санузел 3-3 площадью 3,1 кв.м., коридор 3-4 площадью 5,9 кв.м., коридор 3-5 площадью 5,1 кв.м., жилую комнату 3-6 площадью 16,9 кв.м., жилую комнату 3-7 площадью 10,6 кв.м., кладовую 3-8 площадью 19,2 кв.м., кладовую 3-9 площадью 1,3 кв.м., лестничную клетку 3-10 площадью 2,1 кв.м., коридор I-1 площадью 5,1 кв.м., кладовую I-2 площадью 1,2 кв.м., балкон площадью 2,9 кв.м., общая площадь помещений составляет 93,30 кв.м., а также надворные (вспомогательные) строения и сооружения - баню литер «Б1», гараж литера «Е», летнюю кухню литера «Ж», навес литера «ж1», летняя кухня литера «Э», уборную- душевую литера «э1», навес – террасу литера «э2», тамбур литера «Э3», сарай литера «Ю», погреб под литерой «Ю».

Обязать Козюта ФИО13, Козюта ФИО14 выплатить в пользу ФИО2 ФИО15 разницу стоимости выделяемой доли помещений жилого дома в сумме 123144 рублей.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 ФИО16 в собственность на 1/5 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> в городе Севастополе в жилом доме литера «А»:

коридор 2-1 площадью 1,6 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 10,9 кв.м., коридор 2-3 площадью 2,3 кв.м, кухню 2-4 площадью 6,8 кв.м., надворные (вспомогательные) строения в виде сарая литера «М».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Право общей долевой собственности сторон на домовладение № по <адрес>, в <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина