Апелляционное определение № 33-3-2959/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Кузнецова Н.М. 33-3-2959/2026

дело № 2-150/2025

УИД26RS0003-01-2023-003006-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей: Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 выступает в качестве заимодавца, а ФИО2 выступал в качестве заемщика. По условиям договора заемщику была передана денежная сумма в размере 1616000,00 руб., с условием возврата в срок до 01.02.2023. Сумма займа передавалась заимодавцем заемщику в следующем порядке: 516000,00 руб. были переданы при подписании договора, 1100000,00 руб. были переданы 13.01.2023. В договоре займа и гарантийном письме от 04.02.2023 ФИО2 указано, что денежные средства были им получены, таким образом свои обязательства по передаче денежной суммы истцом выполнены в полном объеме 13.01.2023. Однако ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.02.2023 с требованием о возврате суммы займа и процентов на нее, которая была получена ответчиком 03.02.2023, что подтверждается его подписью на претензии. Согласно ответу на данную претензию от 03.02.2023 заемщик сообщил, что возвратит сумму долга в срок до 28.02.2023, однако денежные средства не возвратил. Просил взыскать денежные средства по договору займа от 28.12.2022 № б/н в размере 1616000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2023 по 17.04.2023 в размере 1212000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2023 по 14.01.2025 в размере 5000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.01.2025 по дату фактического возврата всей суммы займа из расчета 1% в день от суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10200,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22340,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2025 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н денежных средств от 28.12.2022 в размере 1616000,00 руб., проценты по договору займа за период с 02.02.2023 по 17.04.2023 в размере 1212000,00 руб., проценты по договору займа за период с 18.04.2023 по 14.01.2025 в размере 5000000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22340,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 10200,00 руб.; проценты на сумму долга, в соответствии с п. 7 договора займа от 28.12.2022 в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники договора займа, гарантийного письма и расписки. Судом не дана оценка того факта, что электронная почта, с которой был переслан договор займа принадлежит организации, в которой трудовую деятельность ведет истец. Корпоративная почта может быть использована третьими лицами, либо создана третьими лицами и, в связи с этим не гарантирует однозначного установления личности отправителя. Поэтому данное доказательство не может быть признано надёжным. Кроме того, суд проигнорировал подтверждённое материалами дела, обстоятельство, что на момент якобы подписания договора займа стороны находились в разных странах, что исключает и физическую передачу наличных денежных средств, и юридический смысл составления расписки при таком обстоятельстве. Эксперт смог ответить только на один из четырех вопросов, и этот ответ подтверждает позицию истца. На остальные вопросы экспертное учреждение не может ответить по причинам отсутствия либо оригинала документа, либо соответствующего эксперта, либо недостаточной компетенции у эксперта, что является основанием для признания данной экспертизы недействительным доказательством, а также поводом для назначения повторной, более квалифицированной, судебной экспертизы. Судом на основании определения по делу от истец ФИО1 заменен на правопреемника ФИО3 Вместе с тем суд, без разрешения в порядке ст. 44 ГПК РФ привлек истца ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, хотя по договору уступки и действующему определению о правопреемстве ФИО3 является истцом по делу. Ввиду указанного суд рассмотрел дело в отсутствие одного из истцов по делу - ФИО3, а также разрешил все требования в пользу ФИО1, хотя в деле есть договор, в согласно которому на момент вынесения решения ФИО1 уступил часть требований иному лицу а также имеется судебный акт о правопреемстве истца. Указанные нарушения привели к вынесению решения о взыскании всей заявленной суммы только в пользу ФИО1, при том, что ФИО3 определена судом в порядке ст. 44 Ж РФ также как истец по делу (определений о замене истца ФИО3 на иных лиц материалы дела не содержат). Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств от истца ответчику ни 28.12.2022г. (или в иной день) в размере 516 000 руб., ни остальной суммы 1 100 000 руб. Из сути позиции самого истца следовало, что денежные средства были переданы в наличной форме (при этом ответчик на 28.12.2022г. не находился на территории РФ). Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику каких- либо денежных средств. Суд в обжалуемом решении в т.ч. удовлетворил требование о взыскании процентов, в т.ч. на будущий период. В п. 7 представленного истцом документа не указано, что эти проценты являются штрафной санкцией. В обжалуемом решении суд не указал выводов, почему положения п. 7 документа истца от 28.12.2022г. квалифицированы судом как условие о финансовой санкции. Суд первой инстанции в случае констатирования спорных процентов как финансовой санкции не дал никакой оценки тому факту, что заявленный истцом размер процентов в денежном выражении - 6,2 млн. руб. - более чем в 3 раза превышает заявленную истцом сумму основного долга в 1,6 млн руб., а также ставка такой финансовой санкции в 365% годовых является очевидно чрезмерной по сравнению с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ. В случае если по итогу рассмотрения апелляционной жалобы, суд придет к выводу о заключенности между сторонами спора договора займа на 1,616 млн. руб. ( с чем ответчик спорил и спорит) заявленный размер процентов, квалифицированный судом в решении как санкция подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В представленном истцом п. 7 договора не указано, что проценты являются неустойкой, пеней или штрафом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2025 г. в части разрешения требований ФИО11 о взыскании процентов в соответствии с пунктом 7 договора займа от 28 декабря 2022 г. за период с 18 апреля 2023 г. по 14 января 2025 г. и с 15 января 2025 г. по день исполнения решения суда, и взыскания судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2025 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО11, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № б/н, по условиям которого займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику (ФИО2) наличные денежные средства в сумме 1616000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в размере 1616000,00 руб. (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику в следующем порядке: 516000,00 руб. передается при подписании настоящего договора, 1100000,00 руб. передается в срок до 13.01.2023 путем передачи наличных денежных средств заемщику, либо иным не запрещенным законом способом. Согласно п. 4 договора, заем предоставляется заемщику с 28.12.2022 до 01.02.2023. Согласно п.5 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ в наличной/безналичной форме. Вместе с тем, в установленный договором срок сумма займа истцу не возращена, что не опровергнуто ответчиком.

02.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов в срок 3 дней с момента получения претензии. Согласно собственноручной подписи ФИО2 претензия получена им – 03.02.2023.

Как следует из гарантийного письма от 04.02.2023, то ФИО2 обязался возвратить до 28.02.2023 всю сумму займа 1616000,00 руб. и сумму процентов, неустойки, пени, образовавшихся на дату возврата суммы займа.

Денежные средства по договору займа от 28.12.2022 с учетом процентов, пени, заемщиком ФИО2 не возращены.

Также истцом в качестве письменного доказательства предоставлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу от 26.07.2023, согласно которого произведен осмотр информации в сети «Интернет» на сервисе «Яндекс почта», а именно почтовой переписки между сторонами. Порядок совершения нотариального действия по удостоверению протокола осмотра доказательств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Заявленный размер невозвращенной суммы займа составляет 1616000,00 руб., проценты по договору займа установлены п. 7, исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату долга.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79-85 ГПК РФ, была назначена комплексная почерковедческая и техничная экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводу эксперта № 5588/3-2,5589/3-2 от 09.12.2024, печатные тексты и подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в строках: «Займодавец:» и «Заемщик:» в копии договора займа денежных средств от 28.12.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 выполнены электрофотографическим способом, отсканированы и отпечатаны на лазерном принтере персонального компьютера. Красящее вещество – тонер. (том 1 листы дела 10, 11).

Подписи от имени ФИО2, электрофотографические изображения которых имеются в правой нижней части 1-го листа и в строке «Заемщик:» на 2-м листе копии договора займа денежных средств от 28.12.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 полностью идентичны. (том 1 листы дела 10, 11).

Подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в правой нижней части 1 страницы, в строке «Заемщик: ФИО4» на 2 странице в копии договора займа денежных средств от 28.12.2022 года; в строке «Претензию получил: ФИО2» в копии претензии от имени ФИО11 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, под печатным тестом, после записи «ФИО5» в копии гарантийного письма от 04.02.2023 о возврате займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом самим ФИО6.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи 28 декабря 2022 г. истцом в долг ответчику денежных средств в общей сумме 1 616 000 рублей на срок до 1 февраля 2023 г. и факт невозврата ответчиком этих денежных средств истцу в согласованные сроки, а также неисполнения ответчиком гарантийного обязательства о возврате денежных средств в срок до 28 февраля 2023 г., выданное в ответ на досудебную претензию истца, нашли свое подтверждение, о чем в материалах дела имеется переписка сторон, удостоверенная в части переписки в электронной форме нотариально, заключением судебной почерковедческой экспертизы от 9 декабря 2024 г., которым установлена подлинность подписи ответчика в исследованных электрографических копиях договора займа, претензии, а также в гарантийном письме, где хотя и имеется опечатка в указании отчества ответчика, однако она не влияет на существо спора.

В указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2026 года оно оставлено без изменения.

Предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки за периоды с 18 апреля 2023 г. по 14 января 2025 г. и с 15 января 2025 г. по день исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Как следует из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, он определил первую сумму процентов за период со 2 февраля 2023 г. по день подачи искового заявления - 17 апреля 2023 г., следующую сумму - по день вынесения решения суда, и затем - по день фактического возврата долга.

Судом указанные требования удовлетворены.

Взысканы проценты по договору займа за период с 18.04.2023 по 14.01.2025 в размере 5 000 000,00 руб., проценты на сумму долга, в соответствии с п. 7 договора займа от 28.12.2022 в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом не была учтена фактическая правовая природа предъявленных истцом ко взысканию процентов.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из текста заключенного сторонами договора займа от 28 декабря 2022 г., уплата процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена, то есть заем выдан ответчику на беспроцентной основе.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 4 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа, в размере 1% в день со дня, когда сумма займа должна была быть выплачена, до дня ее фактической оплаты.

Таким образом, из существа указанного условия пункта 7 договора займа следует, что обозначенные в нем проценты, по существу, являются мерой финансовой ответственности заемщика за нарушение срока возврата денежных средств, то есть фактически имеют характер неустойки, а не процентов по договору, как это предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, пунктом 5 данной статьи предусмотрены ограничения при взыскании и данного вида процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО11 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 18 апреля 2023 г. по 14 января 2025 г., и приходя к выводу о наличии оснований для их уменьшения, судебная коллегия, учитывая соотношение суммы процентов (5000 000 руб.), суммы основного долга (1616 000 руб.), сумму взысканных процентов за период с 02.02.2023 по 17.04.2023 в размере 1 212 000,00 руб., период просрочки исполнения денежного обязательства, признает заявленные проценты в сумму 5000000 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по исполнению договора займа, в связи с чем уменьшает их размер до 421001,01 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание, что ответчиком в рассматриваемом случае выступает гражданин, чьи обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, а сумма процентов за просрочку возврата займа со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств.

Судебная коллегия считает, что взыскание процентов в указанном размере отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и ущербом, причиненным в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Объективных доказательств того, что проценты в размере 421 001,01 руб. не компенсируют в достаточной степени потери кредитора относительно суммы займа 1616 000 руб., и должник извлек преимущество из своего незаконного поведения, получив с учетом определенной суммы процентов выгоду от своего правонарушения, не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на сумму долга в соответствии с п. 7 договора займа от 28.12.2022 в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел объем выполненных представителем действий, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, что привело к необоснованному завышению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем истца процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении требований сверх взысканной суммы.

Несение расходов по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 10 200,00 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.92, 96, 98, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22340 рублей, а также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 2 115 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 января 2025 года в части разрешения требований ФИО11 о взыскании процентов в соответствии с пунктом 7 договора займа от 28 декабря 2022 г. за период с 18 апреля 2023 г. по 14 января 2025 г. и с 15 января 2025 г. по день исполнения решения суда, и взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 18.04.2023 по 14.01.2025 в размере 421001, 01 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., отказав в удовлетворении требований сверх взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 340,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 10 200,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга, в соответствии с п. 7 договора займа от 28.12.2022 в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2115 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: