Решение № 2-2545/2018 2-2545/2018 ~ М-1851/2018 М-1851/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2545/2018

Дело №2- 2545/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ответчик, АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, государственный номер № под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО3). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Опель Астра, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии №. Согласно договору цессии №С682ТТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал вышеуказанное ДТП страховым сличаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 14684,65 рублей, из которых 11600 руб. – страховое возмещение, 3084,65руб. – величина УТС ТС. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Партнёр» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38686,31 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4437 рублей, расходы на экспертизу составили 20000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако выплата так и не была произведена. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (148 день) года в размере 42089,22 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27086,31 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1352,35 рублей, неустойку в размере 42089,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2250 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 146,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об утончении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10640,35 рублей, остальные требования без изменений. С результатами судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против результатов судебной экспертизы. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, государственный номер № под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО6 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП был заполнен обоими водителями причастных к ДТП ТС, в котором указано, что водитель ФИО4 признал вину в ДТП в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО4 в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Опель Астра, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Опель Астра, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СО «Талисман» (страховой полис №).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал вышеуказанное ДТП страховым сличаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 14684,65 рублей, из которых 11600 руб. – страховое возмещение, 3084,65руб. – величина УТС ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер», надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер <***>, с учетом износа составила 38686,31рублей.

Согласно отчёту №-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный номер № составила 4437 рублей

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер <***>, в соответствии с Единой методикой, для определения величины УТС ТС.

На основании определения Приволжского районного суда г.№ года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, государственный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составляет 22800 рублей.

Размер утраты товарной стоимости Опель Астра, государственный номер № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2525 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 10640,35 рублей (расчет: 22800 руб. – (11600 рублей+559,65 рублей ( расчет: 3084,65 руб. – 2525 руб.)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20-днейс даты принятия заявление) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 148 дня, исходя из суммы страховой выплаты 10640,35 рублей, размер неустойки составляет 15748 рублей (расчет: 10640,35 руб. х 1% х 148 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей и расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 9000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 146,11 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на дефектрвку в размере 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, суд считает, что применительно к характеру выполненных услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 146,11 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, без указания конкретно по какому делу, какое ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2250 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей 35 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в общей сумме в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление дубликата в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей 11 копеек, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1005 (одна тысяча пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года