Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017 ~ М-1396/2017 М-1396/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2-1556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 30 ноября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 135 руб. 71 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 08 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что между ОАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита, процентов производится ежемесячно (п.3.1, 3.2 Кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту (п. 3.3 кредитного договора). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно допущены нарушения в исполнении договора в части оплаты основного долга и процентов. По состоянию на 01.10.2017 ссуданая задолженность составила 59 479 руб. 57 коп., проценты за кредит 5 378 руб. 55 коп., неустойка 5 127 руб. 95 коп., всего 71 135 руб. 71 коп. В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную кредитным договором. В связи с нарушением условий кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности процентов по договору в отношении ответчика по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области принят судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением от 14.04.2017. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 71 135 руб. 71 коп., судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 2 334 руб. 08 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, решение оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании указала, что вместе с кредитом ей, без ее согласия предоставили кредитную карту, банк при выдаче кредита не учитывал, что она имеет еще и иные кредитные обязательства. Указала, что все отдала и если посчитать сумму выплаченных средств по кредитному договору без учета процентов и платежей по страхованию, то ее задолженность составит 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 22.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления-анкеты последней от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор «Потребительского кредита» №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>5 % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита, банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику установленную договором денежную сумму, перечислив ее на вклад по договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, согласно расчету цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, допускались просрочка исполнения обязательства. Указанные обстоятельства также не оспариваются самой ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предусмотрено также в пункте 4.2.3 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района от 14.04.2017 по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

В своих доводах ответчик ФИО1, ссылается, что банк выдал ей кредит при наличии задолженности по другим кредитам, кроме того, без учета процентов и выплат по страхованию она почти полностью погасила кредит. А также, то, что данные по настоящему кредитному договору были переданы третьим лицам.

Кроме того, п. 3.11 кредитного договора предусмотрен порядок направления денежных средств в погашениезадолженности по кредиту, оснований для изменения данного порядка и зачете всех платежей в погашение задолженности по основному долгу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что получение кредита было ей навязано материалами дела не подтверждено и опровергается заявлением-анкетой ФИО1 от 20.11.2013., при этом суд учитывает, что с ноября 2013 года ответчик не оспаривала условия кредитного договора.

Как следует из представленных ФИО1 уведомлений от ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКоллешн», ответчику были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит условиям Кредитного договора. Кроме того, данные уведомления не свидетельствуют об уступке прав требования по данным договорам, поскольку согласно уведомлениям ответчик была уведомлена о привлечении третьих лиц для взаимодействия.

Согласно п. 4.2.6 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, кредитор имеет право без уведомления заемщика поручить третьим лицам на основании агентских или иных договоров, осуществлять действия, направленные на погашения заемщиком просроченной задолженности по договору, предоставлять третьим лицами документы, подтверждающие права кредитора по Договору, в том числе о предоставленном заемщиком кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные донные.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила: задолженность по неустойке – 5 127 руб. 95 коп., проценты за кредит – 5 378 руб. 55 коп., ссудная задолженность 59 479 руб. 57 коп., всего 69 986 руб. 07 коп.

Дополнительно истцом в справке о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № указана госпошлина в размере 1 149 рублей 64 копейки, однако из чего сложилась данная задолженность, в связи с чем она была включена истцом, в обосновании иска не указано, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, платежное поручение об уплате данной государственной пошлины отсутствует. Также сумма не включена ответчиком и в расчет задолженности по кредитному договору №.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 14.04.2017 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика составляла 69 986 руб. 07 коп. Аналогичная сумма содержится и в расчете задолженности по настоящему иску, кроме того в просительной части искового заявления при сложении состава суммы исковых требований также арифметически получается 69 986 руб. 07 коп (5 127 руб. 95 коп. +5 378 руб. 55 коп. + 59 479 руб. 57 коп).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 69 986 руб. 07 коп.

В остальном представленный истцом расчет судом проверен, арифметически верен и принимается, ответчиком не оспорен. При этом, доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства истцом не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера задолженности в том числе за счет процентов, начисленных на сумму просроченных платежей, не имеется.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015, наименования банка изменены с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк» (решение общего собрания акционеров от 04.06.2010) на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, за вычетом суммы в размере 1 149 руб. 64 коп., так как каких-либо доказательств истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, а предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита расценивается в качестве одностороннего расторжения банком такого договора (п.п. 4.2.5, 5.1), суд считает возможным удовлетворение исковых требований о расторжении кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 334 руб. 08 коп.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 986 рублей 07 копейки по состоянию на 01.10.2017, в том числе: ссудная задолженность – 59 479 рублей 57 копеек, проценты за кредит – 5 378 рублей 55 копеек, неустойка – 5 127 рублей 95 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 299 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Димова