Решение № 2-3706/2018 2-3706/2018~М-2468/2018 М-2468/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3706/2018

Дело № 2-3706/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 31 января 2018 года у <адрес> в г.Архангельске, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 232554, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 200 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 138 592 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования изменил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 151 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. При удовлетворении исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2018 года у <адрес> в г. Архангельске с участием транспортных средств 232554, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком (полис выдан 31 марта 2017 года).

07 февраля 2018 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 12 февраля 2018 года, признал случай страховым. В ответе от 28 февраля 2018 года указал на необходимость представления полных банковских реквизитов для перечисления выплаты. Также страховщик произвел экспертизу 23 апреля 2018 года, определил стоимость ущерба в размере 139 368 руб. 78 коп.

02 апреля 2018 года истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Компромисс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 195 200 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

12 апреля 2018 года ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от 14 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 500 руб.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «КримЭксперт» от 14 августа 2018 года №.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 146 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат возмещению ответчиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 500 руб. ((146 000 руб. + 5 000 руб.) *50%)).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 07 февраля 2018 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок по 28 февраля 2018 года. Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 01 марта 2018 года по 01 октября 2018 года составляет 339 190 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01 марта 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 151 000 руб. в связи с установленным судом фактом нарушения его прав на получение страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Обстоятельств злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Ссылка ответчика на Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98, 196 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком с учетом принципов разумности, возражений ответчика и представленных им доказательств в размере 9 000 руб.

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 300 руб.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 500 руб., неустойку в размере 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Е.В. Романова