Решение № 2-2353/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-2353/2019;)~М-2020/2019 М-2020/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2353/2019

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя - помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах ФИО15 Даниила к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и регистрационных записей с транспортным средством, признании права собственности за ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Ставрополя ФИО5 действующий в интересах ФИО15 Даниила обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок и регистрационных записей с транспортным средством « НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО», 2008 года выпуска недействительными, признании права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на транспортное средство « НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО», 2008 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО14, проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>отделом судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей участка № <адрес> ФИО6, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 1 МРОТ ежемесячно, с последующей индексацией с ФИО1 в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду образовавшейся задолженности по выплате алиментов судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ФИО8 в рамках исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО», 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион, находящийся в собственности ФИО1

В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ изготовило постановление об отмене запрета на регистрационные действия принадлежащего ФИО1 транспортного средства за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО9, после чего предоставило его в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажитранспортного средства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортноесредство снято с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД городаСтаврополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю и зарегистрированоза ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ права на транспортное средствозарегистрированы за ФИО3

Истец считает, что переход права собственности на транспортное средство произошел с нарушением требований действующего законодательства. По факту подделки постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО» 2008 года выпуска, регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело №.

Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя. Таким образом, реализация транспортного средства с использованием фиктивного постановления об отмене запрета на регистрационные действия лишило возможности судебного пристава исполнителя обратить взыскание в целях погашения задолженности по алиментам на транспортное средство «НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО», 2008 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя -помощник прокурора ФИО10 поддержала исковые требования в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела от ответчика имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых по существу указано о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, вследствие чего, оно не подлежит истребованию у него.

Третье лицо ФИО14, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, не поступало.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей участка № <адрес> ФИО6, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 1 МРОТ ежемесячно, с последующей индексацией с ФИО1 в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Nissan QASHQAI 2,0 TEKNA 2008 года выпуска; BMW X6 XDRIVE351 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X6 XDRIVE351 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 поступило заявление в службу судебных приставов <адрес>, в котором она просила приостановить обеспечительные меры в отношении транспортного средства Nissan QASHQAI 2,0 TEKNA 2008 года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 на имя начальника ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м поступило заявление о возврате исполнительного документа о взыскании алиментных платежей в отношении должника ФИО1 в размере 1 МРОТ на содержание ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО12 отменены меры на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе меры в отношении транспортного средства Nissan QASHQAI 2,0 TEKNA 2008 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ФИО9 в рамках исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО», 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, находящийся в собственности ФИО1

<адрес> в ходе проверки по обращению ФИО14 установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ изготовило постановление об отмене запрета на регистрационные действия принадлежащего ФИО1 транспортного средства за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО9, после чего предоставило его в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ права на транспортное средствозарегистрированы за ФИО3

По факту подделки постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО» 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что расследование по указанному уголовному делу не завершено.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю и зарегистрировано за ФИО2.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ права на транспортное средствозарегистрированы за ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11.

Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль за ответчиком ФИО1, истец ссылается на то, что регистрационные действия по спорному автомобилю были произведены в период действия запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава исполнителя по поддельному постановлению о снятии таких мер.

По факту подделки постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО» 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело №, расследование по которому не завершено, лицо, причастное к его составлению не установлено.

Тогда как, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУМВД России по Ставропольскому краю, поступившее по базе ФИС ГИБДД-М, после чего автомобиль был снят с регистрационного учета и продан третьим лицам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль за ФИО1, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль имеет другого собственника на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом, представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, вопрос о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожными) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истцом в рамках рассмотрения данного спора не поднимался, проверка законности сделки предметом спора не являлось, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 302 ГК РФ, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Сторона истца, правом предусмотренной ст.39 ГПК РФ не воспользовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а неисполнение обязанности в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ влечет риск наступления последствий предусмотренных законодательством. В данном случае требования истца, признаются судом не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО5 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО15 Даниила к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок и регистрационных записей с транспортным средством « НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО», 2008 года выпуска недействительными, признании права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на транспортное средство « НИССАН КАШКАЙ 2,0 ТЕХНО», 2008 года выпуска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова