Решение № 2-205/2020 2-3298/2019 2-5226/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело № 2-3298/2019

66RS0001-01-2019-006052-76


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 17 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 272 210 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5922 руб. 10 коп.

В обоснование требований указано, что 11.09.2017 г. возле дома № 4 по ул. Базальтавая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО2 Ровер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газ ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате данного дорожно-транспортного проишествия транспортному средству ФИО2 Ровер гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 272 210 руб. 00 коп.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ гос. рег. знак № ФИО1 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.09.2017 г. возле дома № 4 по ул. Базальтавая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ФИО2 Ровер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газ ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате данного дорожно-транспортного пришествия транспортному средству ФИО2 Ровер гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 272 210 руб. 00 коп.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ гос. рег. знак № ФИО1 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 вреда в порядке регресса в сумме 272 210 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 5922 руб. 10 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере 5922 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 272 210 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5922 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Усачёв А.В.

Копия верна.

Судья: