Решение № 2-3560/2017 2-3560/2017 ~ М-1869/2017 М-1869/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3560/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «СУ №155» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СУ №155» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СУ №155» был заключен Предварительный договор №, согласно которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить трехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, <адрес>, тип слева, проектной площадью 77,6 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, ул. им. Зверева, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на <адрес>, распложенную по адресу: <адрес>.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес><адрес> зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ЗАО «СУ №155» и наложено ограничение (обременение права), а именно:

- запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение сделок с имуществом, запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

- арест на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вследствие приведенных выше обстоятельств истец не может оформить право собственности на квартиру.

Между тем, спорная квартира признана принадлежащей истцу на основании определения о признании права собственности на жилое помещение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Считает свое право нарушенным и просила освободить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 от ограничений (обременений) права, а именно:

- запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Д.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение сделок с имуществом, запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

- арест на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел ФИО2 по Москве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 вышеуказанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СУ №155» был заключен Предварительный договор №, согласно которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить трехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, <адрес>, тип слева, проектной площадью 77,6 кв.м., почтовый адрес: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на <адрес>, распложенную по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ЗАО «СУ №155» и наложено ограничение (обременение права), а именно:

- запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Д.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение сделок с имуществом, запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ №

- арест на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.6-7).

Согласно ч. 1,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что предварительный договор между ФИО3 и ЗАО «СУ №155» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на <адрес>, распложенную по адресу: <адрес>, суд считает необходимым освободить от наложенных арестов, принадлежащую на праве собственности истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Освободить от наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 Д.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ареста <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Освободить от наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ареста <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Освободить от наложенного на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ареста <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева