Решение № 2-532/2018 2-532/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13008/16 на основании решения от 19.12.2016 года, вступившего в законную силу 07.04.2017 года, в Отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска был направлен исполнительный лист № ФС 010955368 от 13.04.2017 года, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный в 45 м. юго-восточнее относительно 9 этажного жилого дома с почтовым адресом: № с кадастровым номером 55:36:110102:26, путем демонтажа и вывоза торгового павильона. 13.06.2017 года ей пришло сообщение на номер мобильного телефона с текстом: «возбуждено исполнительное производство». Она тут же сделала обратный звонок, узнала куда обратиться для получения постановления о возбуждении исполнительного производства №, съездила и получила его. 25.07.2017 года она освободила вышеупомянутый земельный участок путем демонтажа и вывоза торгового павильона и по телефону сообщила об этом приставу-исполнителю ФИО2 В ходе беседы по телефону он пояснил истцу, что находится в очередном отпуске и документ об исполнении оформит после выхода из отпуска. С целью обезопасить себя, истец сфотографировала освобожденный земельный участок и на следующий день 26.07.2017 года в 7 часов 15 минут на электронную почту «ufssp12kao@mail.ru» для ФИО2 отправила сообщение об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением фотографий. В середине августа она приехала к судебном приставу-исполнителю ФИО2 и получила постановление об окончании исполнительного производства от 10.08.2017 года, копию акта совершения исполнительных действий, которая была с исправленной датой: 02.08.2017 года. Все эти документы были для истца важны, так как она периодически выезжает за пределы России. О том, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд, причем его вынесли после исполнения действий, указанных в исполнительном листе, а именно: 28.07.2017 года, она не знала. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 24, 30) все копии постановлений судебного пристава-исполнителя, по делу об исполнительном производстве должны быть направлены взыскателю и должнику. Однако в деле нет подтверждения направления постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, взыскателю. В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, нарушены права должника как участника исполнительного производства, он был лишен возможности своевременно узнавать об исполнительных действиях и оспаривать акты и действия пристава-исполнителя. Тем самым судебным приставом-исполнителем не исполнена установленная статьями 24 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по информированию участников исполнительного производства о производимых в ходе исполнительного производства действиях и принимаемых постановлениях. Постановление о временном ограничении на выезд должника из России от 28.07.2017 года является незаконным, вынесено в отсутствии каких-либо оснований, притом, что на момент его вынесения решение суда было фактически исполнено. Кроме того, неясно, как и когда ССП ФИО2 вынес данное постановление, хотя он был в отпуске. 09.11.2017 года она заключила договор о реализации туристического продукта № по маршруту Омск-Таиланд (Паттайя) с 19.11.2017 года по 30.11.2017 года, после чего оплатила тур за 73 884 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 09.11.2017 года. Затем написала заявление о предоставлении отпуска с 20.11.2017 года по 03.12.2017 года, в связи с чем, на основании приказа №-к от 10.11.2017 года ей был предоставлен отпуск. 19.11.2017 года по туристической путевке она и ее подруга Г.С.Н. должны были вылететь из аэропорта г. Омска в Таиланд. Пограничная служба ФСБ России не пропустила истца, указав, что у них нет сведений о снятии с нее ограничения на выезд из России, а имеются сведения о наложении ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 года, и истцу пришлось вернуться домой, Г.С.Н. улетела одна. На оплату части путевки она брала кредит, отпуск потратила на выяснения причины отграничения на выезд, сбора документов для подачи иска в суд. Деньги за путевку туристическая фирма ей не вернула, так как за данный случай ответственность не несет согласно пункту 4.4 договора от 09.11.2017 года: отказ туристу в пересечении государственной границы. Перед поездкой она съездила в налоговую инспекцию, где выяснила, что у нее нет никакой задолженности, зашла на официальный сайт ФССП, где также проверила отсутствие исполнительных производств в отношении себя. Со ссылкой на положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на несоблюдение службой судебных приставов Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного совместным приказом ФССП России и ФСБ России № 100/157 от 10.04.2009 г., что повлекло причинение ей имущественного ущерба и морального вреда, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 36 942 рубля за ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (1/2 стоимости туристической путевки), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 608 рублей (л.д. 4-10).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 109, 113).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 61), представил уточнение исковых требований, в котором исковая сторона указала, что так как в ходе судебного разбирательства 14.02.2018 ООО «Центр оздоровительного туризма» вернуло истцу за турпутевку денежные средства в сумме 539,28 рублей, тем самым снизился размер убытков до 36402,72 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 36402,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 608 рублей (л.д. 114). Дополнительно пояснил, что ФИО1 никаких копий постановлений от судебного пристава-исполнителя не получала, сведений об отправке постановления об ограничении на выезд у ответчиков отсутствуют. Только после направления второго постановления об ограничении на выезд, полученное пограничной службой, данное ограничение было снято. По доводам изложенным в иске, уточнениях на иск, просит исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> и ответчика Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 65, 81) уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому указала, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 г. по делу № А46-13008/16, выдан исполнительный лист с предметом исполнения: обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза торгового павильона, который поступил в ОСП по КАО г. Омска 03.06.2017 г., 05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена сторонам. 13.06.2017 г. ФИО1 получила сообщение на номер мобильного телефона о возбуждении исполнительного производства и в этот же день получила копию постановления на руки. 25.07.2017 г. ФИО1 освободила земельный участок путем демонтажа и вывоза торгового павильона, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю по телефону. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 28.07.2017 г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 28.01.2018 г., копия которого направлена ФИО1 и в ПС ФСБ России. 10.08.2017 г. ФИО1 получила акт о совершении исполнительных действий от 02.08.2017 г. и постановление об окончании исполнительного производства. 10.08.2017 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, однако по непонятным причинам ограничение снято не было. 19.11.2017 г. ФИО1 не смогла вылететь из аэропорта г. Омска в Таиланд из-за вынесенного постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, 20.11.2017 г. повторно вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, отсутствие причинно-следственной следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а также морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 62-64).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу (л.д. 165-168), дополнительно указал, что ранее исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области. Первое постановление о снятии ограничения на выезд им не выносилось, так как он находился в отпуске, за него такое постановление вынес начальник. В связи с чем, первоначальное постановление о снятии с истца ограничения на выезд не было направлено в органы ФСБ, пояснить не может. Указывает, что до этого случая все постановления об ограничении на выезд и снятии ограничений на выезд без журнала передавались ответственному работнику в канцелярию для их отправку в ФСБ России в г. Москву. После того как истца не выпустили из аэропорта г. Омск и её обращении к нему, он повторно вынес постановление о снятии ограничений на выезд, которое оперативно было получено и исполнено.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПУ ФСБ России (л.д. 47).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции РФ).

В ст. 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Совместным приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» был утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2 Порядка).

В последующем руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4 Порядка).

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно п. 6 Порядка информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 г. на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 г. по делу № 13008/2016, выдан исполнительный лист, на основании которого 05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 54 кв.м., расположенный в 45 м. юго-восточнее относительно 9 этажного дома с почтовым адресом: <адрес> кадастровым номером № путем демонтажа и вывоза торгового павильона (л.д. 49-55, 68-71, 73).

25.07.2017 г. ФИО1 во исполнение решения суда был демонтирован торговый павильон и освобожден земельный участок, о чем в адрес взыскателя направлено обращение (л.д. 56), в ответ на которое в адрес ФИО1 направлено письмо о проверке исполнения решения суда, по результатам которой установлено добровольное исполнение решения суда, о чем в адрес ОСП по КАО г. Омска УФФСП России по Омской области направлена информация для принятия решения об окончании исполнительного производства (л.д. 57).

28.07.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФФСП России по Омской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев до 28.01.2018 г. (л.д. 74).

Из пояснений представителя истца следует, что указанное постановление истец не получала, о его вынесении не знала, иначе бы его обжаловала, так как оно вынесено после фактического исполнения решения суда.

Доказательств направления ФИО1 копии постановления от 28.07.2017 г. о временном ограничении на выезд из РФ ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 решение арбитражного суда было исполнено добровольно, о чем истцом 26.07.2017 сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 путем направления на электронную почту Отдела СП по КАО г. Омска УФФСП России по Омской области письма с вложением (л.д. 16-19, 56, 57).

Указанное согласуется и с вынесением 02.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО5 Акта совершения исполнительных действий, в соответствии с которым земельный участок площадью 54 кв.м., расположенный в 45 м. юго-восточнее относительно 9 этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, <адрес> кадастровым номером № освобожден от павильона (л.д. 75).

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что в указанный период он находился в отпуске, что подтверждается приказом от 15.06.2017 № 304-ко о предоставлении последнему отпуска с 03.07.2017 по 07.08.2017 (л.д. 145).

По выходу из отпуска судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО2 10.08.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 76, 77).

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что указанное постановление от 10.08.2017 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации им было передано для отправки в Москву ответственному работнику.

В подтверждении указанного представителем ответчика суду представлен скрин-шот с компьютерной программы АИС ФССП России (л.д. 80).

Однако, указанные сведения из компьютерной программы не могут подтверждать надлежащее отправление судебным приставом-исполнителем в соответствующий орган постановления о снятии ограничения на выезд.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отправки (реестры с приложением, сопроводительные письма и т.п.) постановления от 10.08.2017 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 согласно Порядку, утвержденному совместным приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых.

Как установлено в судебном заседании 09.11.2017 г. между ООО «Центр оздоровительного туризма» (Турагент) и ФИО1 (Турист) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент предоставляет услуги по реализации туристского продукта, согласно приложениям к договору. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, туристский продукт включал в себя размещение в отеле в Тайланде (Паттайа) в период с 19.11.2017 г. по 30.11.2017 г., с авиа перелетом (чартер) Омск-U-TAPAO-Омск ФИО1 и ФИО6, стоимость тура 1 205 у.е. – 73 884 руб. (л.д. 94-104).

На основании указанного договора ФИО1 была выдана туристская путевка, стоимостью 73 884 рублей (туристы ФИО1, ФИО6), электронные авиабилеты с вылетом 19.11.2017 из аэропорта Омска в аэропорт Тайланда (Утопао) и обратным прилетом в г. Омск 30.11.2017 (л.д. 34, 31-33).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в указанный в электронном авиабилете день вылета – 19.11.2017 истца не выпустили на борт самолета, следующего в Тайланд, поскольку у пограничной службы отсутствовали сведения о снятии с истца ограничений на выезд должника (л.д. 38, 39), второй турист ФИО6 улетела и использовала турпутевку.

Указанное подтверждается ответом от 08.02.2018 Пограничного управления ФСБ РФ по Омской области, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации 19.11.2017 г. в воздушном пункте пропуска «Омск (Центральный)», в связи с имевшимся временным ограничением права на выезд из Российской Федерации, инициатор – ФССП России. Сведения о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 в пограничное управление ФСБ России по <адрес> поступили 24.11.2017 г. (л.д. 82-83).

На следующий день 20.11.2017 ФИО1 с целью выяснения причин ее не выпуска за границу обратилась с заявлением о выдаче всех постановлений по исполнительному производству (л.д. 36).

В связи с чем, 22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, которое 22.11.2018 г. было направлено в адрес Управления пограничного контроля ОД ПС ФСБ России УФССП России по Омской области (л.д. 124, 127).

Согласно ответу ООО «Центр оздоровительного турима», 20.11.2017 г., в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта обратилась ФИО1 и сообщила, что не смогла воспользоваться туристским продуктом по причине ограничения на выезд с территории Российской Федерации в отношении нее, в этот же день ими был отправлен запрос туроператору на аннуляцию туристского продукта. Возврат денежных средств в соответствии с условиями договора в указанном случае не производится, поскольку запрет на выезд за границу не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, сумма к возврату составляет 8,88 долларов США, что соответствует 539,28 руб. (стоимость обратного трансферав аэропрорт), которые подлежат возмещению. Указанная сумма ФИО1 получена по расходному кассовому ордеру № 1 от 14.02.2018 г. на руки лично (л.д. 89, 92).

Таким образом, расходы истца (1/2 стоимости турпутевки) составили 36 942 рублей (73 884 / 2), из которых 539,28 рублей было возвращено ООО «Центр оздоровительного туризма» истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установленные фактические обстоятельства дела, позволяют суду прийти к выводу, что в нарушение требований Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 157 от 10 апреля 2009 года, должностными лицами ФССП России не был своевременно проведен комплекс мероприятий, направленных на отправку постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, в связи с чем, истица была лишена возможности выехать с территории Российской Федерации.

Отказ в пересечении границы ФИО1 повлек для истицы убытки в размере 36402,72 рублей (36 942 / 2 - 539,28 =36402,72). Причиной отказа, явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами ФССП России сроков и порядка предоставления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и возникшими у истца убытками являются ошибочными, поскольку в данном случае именно не соблюдение сроков и порядка предоставления соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд, установленных нормативным правовым актом ФССП России и ФСБ России, привело к последствиям в виде не пропуска истицы за пределы Российской Федерации и, как следствие, причинение убытков в виде расходов на туристскую путевку.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, чем нарушено ее конституционное право на выезд, и реализовать приобретенный ею туристский продукт в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации подлежат возмещению убытки в размере 36 402 руб. 72 коп.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, учитывая вину должностного лица органа государственной власти, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. При этом указанный размер компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017 г., согласно которому общая сумма по договору составила 20 000 руб., денежные средства переданы 06.12.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору (л.д. 59, 60).

В соответствии с п. 1.1 Договора Доверитель (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: изучить представленные документы, оказать правовую помощь для сбора необходимых документов для подачи иска, составить и подать в Центральный районный суд г. Омска исковое заявление к УФССП России по Омской области о взыскании убытков, представлять интересы ФИО1 в суде, при необходимости подготовить иные документы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание категория спора, степень сложности гражданского дела, объем оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, форма оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний с участием представителя, качество подготовки представленных документов.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя и полагает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 608 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2017 года (л.д. 3).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены полностью, исходя из размера госпошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 36402,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1292,08 рублей, всего 57694 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018