Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бенц <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бенц А.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 220 000 руб. на 60 месяцев под 21,05 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно графику. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 95 402,13 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 66 945,81 руб., задолженность по процентам 306,65 руб., неустойка 28 149,70 руб. Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062,06 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 95-96). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бенц А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу регистрации по месту пребывания и фактического проживания, указанному ею в возражениях относительно исполнения судебного приказа и подтвержденному устно при вызове в суд для получения документов (л.д. 42, 81, 85). Судебные документы и извещения неоднократно направлялись ответчику по данному адресу, отделением почтовой связи возвращены по истечении срока хранения; телеграммы оператором связи не вручены, так как квартира была закрыта, адресат по извещению не являлся (л.д. 84, 86, 89-91, 93, 94, 97).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчику Бенц А.А. известно о судебном взыскании долга и наличии в производстве суда гражданского дела, при вызове ее для получения судебных документов она сообщила адрес для их направления почтовой связью, и судом неоднократно предпринимались меры для направления судебных извещений по указанному ответчиком адресу (л.д. 42, 43-45, 81, 84-86, 89-91, 93, 94, 97). При таких обстоятельствах суд на основании указанных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением об отмене судебного приказа (л.д. 42-46).

Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 220 000 руб. под 21,05% годовых сроком на 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. Факт выдачи истцом кредита подтверждается условиями кредитного договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о вкладе, заявлением заемщика на зачисление кредита. Кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 14-19, 20-29, 30-31, 65-73).

Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем на основании п. 4.2.3 общих условий кредитного договора у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Направленное истцом ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без удовлетворения (л.д. 32-34, 35-36, 74-75).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составила 95 402,13 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 66 945,81 руб., задолженность по процентам 306,65 руб., неустойка 28 149,70 руб. Расчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие доводы иска в той части, что задолженность в указанном размере образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в расчете, суду не представлены. В связи с этим задолженность подлежит взысканию с указанием той даты, по состоянию на которую произведен расчет. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, ответчиком не оспорен, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 37-41, 62-64).

Основания для освобождения заемщика от ответственности, а также применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 062,06 руб. подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1, 8-11, 60-61) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бенц <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Бенц <данные изъяты> долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 402,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062,06 руб., всего взыскать 98 464,19 руб. (Девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова