Решение № 2А-530/2021 2А-530/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-530/2021

Мотивированное
решение изготовлено: 16.07.2021.

Дело № 2а-530/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-000850-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что на основании решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-91/2021 ФИО2 обязан выплатить акционерному обществу «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 50201,52 рубль.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ с целью исполнения решения суда. Административному истцу о вынесенном решении стало известно на сайте Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что административный истец ФИО2 был не согласен с вынесенным решением суда он обратился в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо с апелляционной жалобой с требованием о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отмене вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которая поступила в адрес суда района имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, копию которого административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 считает, что решение о взыскании с него исполнительского сбора нарушает его законные права и интересы, поскольку после пересмотра дела № 2-91/2021 в суде второй инстанции сумма взыскания может быть изменена в меньшую сторону. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес сторон направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № №

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо о взыскании исполнительского сбора о ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора с 4427,61 рублей до 3514,11 рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № 2-91/2021 от 22.03.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 63910,61 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ в размере 4427,61 рублей.

Административный истец считает, что решение о взыскании с него исполнительского сбора нарушает его законные права и интересы, поскольку после пересмотра дела в суде второй инстанции сумма задолженности может быть изменена в меньшую сторону.

С данным заявлением административного истца судебный пристав не согласен и считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику № исх. № № через Единый портал государственных услуг посредством электронного документа, где должник ФИО2 ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 час., что подтверждается цифровой копией с экрана компьютера (скриншотом).

Административный истец доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ в размере 4427,61 рублей.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривается возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В этом же постановлении разъяснено, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-91/2021 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61854,96 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,65 рублей, а всего 63910,61 рублей.

Судом района имени Лазо Хабаровского края выдан исполнительный лист № 2-91/2021, на основании которого 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63910,61 рублей в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №№ направлено должнику ФИО2 (адрес получателя Единый портал государственных услуг). ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с указанным постановлением (дата и время прочтения документа – ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 час.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № №

Поскольку срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа истек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№ в размере 4427,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 данным должностным лицом установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству №№ составляет 63910,61 рублей, т.е. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (исполнительное производство № № окончено).

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ФИО1 обоснованно и в пределах своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 4427,61 рублей, поскольку со стороны должника по исполнительному производству не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд также приходит к выводу, что административный истец доказательства того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил.

Доводы административного истца о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его законные права и интересы, в связи с тем, что решение суда им обжаловано и после пересмотра в суде второй инстанции взысканная сумма может быть изменена в меньшую сторону, не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство № № о взыскании задолженности с ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-91/2021, с момента получения должником копии этого постановления. ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № получена ДД.ММ.ГГГГ, однако должником действия, направленные на добровольное и полное исполнение судебного акта в установленный законом срок, не приняты.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в административном исковом заявлении, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не относятся, в связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Абузяров