Апелляционное определение № 33А-2695/2025 33А-391/2026 А-1962/2025 А-391/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело №а-1962/2025 Председательствующий ФИО3


Апелляционное определение №а-391/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Цурова Х.М.,

судей ФИО8 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании неправомерными действий должностных лиц, признании незаконным акта об удалении участника экзамена и возложении обязанности допустить к повторной сдаче единого государственного экзамена по соответствующему учебному предмету в резервные сроки по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 проходила государственную итоговую аттестацию в форме единого государственного экзамена по математике. Указывает, что члены государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Ингушетия и работники пункта проведения экзамена отстранили ее от сдачи экзамена со ссылкой на наличие у нее технического устройства, запрещенного к использованию на экзамене. Полагает, что акт об удалении участника экзамена из пункта проведения экзамена от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт наличия у её дочери технического устройства, запрещенного к использованию на экзамене, достоверно не установлен. С учетом изложенного просит признать незаконными действия должностных лиц Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия из пункта проведения единого государственного экзамена, обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Ингушетия допустить ФИО1 к сдаче экзамена по соответствующему учебному предмету в резервные сроки соответствующего периода проведения экзаменов, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска.

Представители Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия и Министерства образования и науки Республики Ингушетия, представитель административных истцов ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение административных истцов ФИО2 и ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат материальный носитель информации аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного решения, при этом приложенный к письменному протоколу судебного заседания акт, подписанный лишь секретарем судебного заседания, не позволяет признать процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования соблюденными с учетом положений абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которому в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 4 данной статьи решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно извещал о времени и месте его рассмотрения Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, указывая, в частности в протоколах судебного заседания, что она является заинтересованным лицом по делу, что свидетельствует о том, что суд, исходя из предмета спора, считал необходимым участие указанного государственного дела в рассмотрении дела.

Между тем материалы дела не содержат сведений о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки к участию в деле, что также свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, либо если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть, что в силу положений процессуального закона суд не уполномочен самостоятельно формулировать исковые требования и рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и Государственной экзаменационной комиссии Республики Ингушетия о признании неправомерными действий должностных лиц, признании незаконным акта об удалении участника экзамена и возложении обязанности допустить к повторной сдаче единого государственного экзамена по соответствующему учебному предмету в резервные сроки отменить, настоящее административное дело направить в Малгобекский городской суд на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО7