Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 16 октября 2020 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Широченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 157894,74 рубля под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4,1 индивидуальных условий Договора.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 26.08.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 276153,98 рублей, из них: просроченная ссуда 127335,98 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -63844.1 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 84973.9 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276153,98 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5961,54 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своим заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательства открыть заемщику банковский счет и предоставить кредит в сумме 157894,74 руб. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Условиями кредитования и заявлением-офертой.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых.

Обязательства, связанные с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек, были приняты заемщиком добровольно.

Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа, ознакомлен с Условиями кредитования, способами исполнения обязательств по договору о кредитовании, что подтверждается его подписями на соответствующих документах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 20.08.2020 года не было исполнено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 25.06.2020 года отменен судебный приказ от 08 июня 2018 года № 2-763-2018/1М о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО « Совкомбанк » с ФИО2, разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26.08.2020 года составила 276153,98 рублей, из них: просроченная ссуда – 127335.98; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -63844.1 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 84973.9 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов ответчиком не исполнялись, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил возражений против иска, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2. денежные средства не выплачивались в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполнены надлежащим образом.

Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст.331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, действия Банка, который длительное время не предпринимал действий по взысканию просроченной задолженности, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 63844,1 рублей до 35000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 84973.9 рублей до 40000 рублей.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5961,54, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере – 202335,98 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 127335,98 рублей.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -35000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961,54 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вагайский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Симонов

Копия верна:

Председатель суда И.А. Коптяева

Решение не вступило в законную силу.

Предатель суда И.А. Коптяева