Решение № 7А-111/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 7А-111/2021

Судья Белокопытов А.П. 7а-111/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

10 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Лукина С.М. на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (далее – постановление судьи от 27.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Лукин С.М. выражает несогласие с постановлением судьи от 27.01.2021, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка показаниям всех допрошенных в суде свидетелей, а также доводам адвоката Лукина С.М. о том, что положенное в основу обжалуемого постановления заключение эксперта № 68/20 от 15.06.2020 получено с существенными нарушениями норм КоАП РФ. По мнению заявителя, выводы указанной экспертизы нельзя считать полными, всесторонними, объективными и справедливыми, в связи с чем полагает, что названное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Просит постановление судьи от 27.01.2021 отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом правонарушения признаётся водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинён лёгкий вред.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1);

в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2);

на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела судье необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевших в причинно-следственной связи с таким нарушением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (действующего по аналогии с однородными делами об административных правонарушениях), обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей Кодекса (п. 5). При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 6). При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 7).

Таким образом, административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило обстоятельство, что 15.02.2020 в 11-00 часов на 80 км + 630 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», р/з <…> (далее – автомобиль «ВАЗ 211440»), перевозя в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО4, в нарушение п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД РФ, превысил установленную для движения скорость и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» р/з <…>, под управлением ФИО1 (далее – автомобиль «Шевроле Нива»). В результате ДТП пассажиры ФИО3, ФИО4 и водитель ФИО1 получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

По данному факту 07.04.2020 инспектором группы административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол 26 ВК № 125852 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 нарушил пункты 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 27.01.2021 не усматриваю, ввиду нижеследующего.

Учитывая, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ), а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения), юридически значимыми и подлежащими выяснению в рассматриваемом случае судом первой инстанции, являлись следующие обстоятельства: в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (по встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали манёвры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих манёвров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого судебного акта заключение эксперта № 68/20 от 15.06.2020, составленное по результатам проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, из которого усматривается, что в дорожной обстановке, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель ФИО1 – в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Водитель ФИО2 хотя и двигался с превышением максимально разрешенной в населённых пунктах скоростью (60 км/ч) и располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП, но в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, его действия в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения ТС не находятся, поскольку, приближаясь по главной дороге слева, он имел преимущественное право движения, которое не было ему предоставлено другим участником ДТП.

Кроме того, судья районного суда дал верную правовую оценку схеме ДТП, подписанной участниками ДТП ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 95), указав, что из названных процессуальных актов усматривается, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, где был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при этом до момента столкновения ФИО7 выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался ФИО6

Учитывая изложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

По делу установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены существенные нарушения процессуальных требований, и доводов о таких нарушениях в жалобе не приведено.

Утверждение заявителя о том, что заключение эксперта № 68/20 от 15.06.2020 является недопустимым доказательством по делу, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Лукина С.М. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО8