Решение № 2-10137/2016 2-313/2017 2-313/2017(2-10137/2016;)~М-10052/2016 М-10052/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-10137/2016

< >

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Железобетон-12» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с этим же договором квартира была им принята. Ответчик осуществлял строительство данного дома. Качество квартиры не соответствует обязательным требованиям. Для определения указанных недостатков и объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, он был вынужден обратится к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. был осуществлен осмотр квартиры, по результатам было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 63 964 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему стоимость устранения недостатков и стоимость экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, добровольно обязанность не выполнил. Размер неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня просрочки) составит 63 324 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в <адрес> рубля, неустойку 63324 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования уменьшила, просит взыскать расходы на устранение недостатков 43334 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42900 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при принятии квартиры, истец, не являясь специалистом в области строительства, не мог определить, что это недостатки. Товар должен соответствовать требованиям качества, квартира новая, ответчик является застройщиком, в договоре эти недостатки не оговорены, поэтому должны быть возмещены истцу. Неустойка снижению не подлежит, так как доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Железобетон-12» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Считает, что выявленные недостатки являются явными и были видны при принятии квартиры, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон-12» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ответчику, являющемуся застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по указанному адресу. Стоимость квартиры составляет 2350 000 рублей.

Факт полной оплаты по договору истцами подтвержден документально.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту осмотра и приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19 Закона).

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружены недостатки в отделке квартиры.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Б. №, согласно которому выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес>, стоимость их устранения составляет 63964 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, указанные в заключении ИП Б., частично указанные им дефекты отсутствуют либо носят эксплуатационный характер; все выявленные дефекты являются явными; для устранения производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов необходимо выполнить ряд ремонтно-строительных работ, общая стоимость которых составляет 43334,50 рубля.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства ООО «Железобетон-12», как застройщик жилого дома и продавец спорной квартиры, должен передать товар, соответствующий обязательным требованиям, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на них ответственности, суд признает неубедительными.

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора купли-продажи, а также возникли по вине и в результате действий истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие в квартире истца недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истца при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, и взыскивает с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО1 43334 рубля 50 копеек.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает ее обоснованной, но на основании ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», и подлежащей взысканию в размере 1% от цены товара. В связи с чем, не выходя за рамки предъявленных требований, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет их в полном объеме, и взыскивает с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО1 неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42900 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 43617,25 рублей (43334,5+42900+1000 * 50%).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и представленных документов, в размере 6000 рублей.

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ООО «Железобетон-12» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42693 рубля, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, требования истца признаны обоснованными, данные расходы сторонами не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3087 рублей 03 копейки (2787 руб.037 коп. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире 43334 рубля 50 копеек, неустойку 42900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф 43617 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42693 рубля.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3087 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина