Решение № 12-260/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело № 12-260/20

УИД 29RS008-01-2020-000040-58


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Маклаков А.А. просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностное лицо при вынесении постановления не учло, что акт измерения не соответствует Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ Минтранса РФ № 119), в указанном акте отсутствуют сведения: о владельце оборудования; номере свидетельства об утверждении типа измерений; о сроке действия такого свидетельства; о дате проведенной поверки; о дате и времени нарушения; значения автомобильной дороги; направлении движения; категории ТС; максимальной разрешенной нагрузки на ось в зоне фиксации; превышения нагрузок по осям, по полной массе, по габаритам; параметры осей ТС; фактическое межосевое расстояние; фактическая скатность, параметры общей массы ТС, параметры габаритов ТС. В акте неправильно указана максимально допустимая нагрузка на трехосную группу 18 т, не учтено, что ТС имеет пневматическую подвеску. Акт не заверен электронной подписью. СВК-2-РВС не является средством измерения, Оборудование должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. При проведении поверки системы СВК-2-РВС было допущены нарушения ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» и приказа Министерства промышленности и торговли РФ № 1815 от 02.07.2015 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки», а именно, использована неверная (устаревшая) методика поверки, в паспорте отсутствуют сведения о проведении 09.09.2017 поверки системы, полагает, что 01.07.2019 года должна быть проведена периодическая поверка, а не первичная, система СВК-2-РВС не введена в эксплуатацию.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Маклаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Маклакова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 12 часов 22 минуты по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ R114 GА6Х4NZ 380, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,1 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,99%).

В обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом представлен акт № от __.__.__ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Между тем должностным лицом не учтено, что данное транспортное средство имеет полуприцеп ботовой тентовый KRONE PROFILINER 4SD, оборудованный пневмоподвеской, что следует из технических характеристик полуприцепа, представленных защитником. Согласно свидетельства .... о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности подвеска транспортного средства изменений не претерпевала.

Из технической спецификации полуприцепа следует, что проследний имеет три оси, расстояние между осями 1.310/1.310 мм.

Согласно Приложения № к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, (в редакции, действовавшей на день привлечения к ответственности ФИО1) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" для транспортных средств, имеющих оси и группы осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось составляет 22,5 т.

Из акта измерения также видно, что нагрузка на каждую ось в группе из трех осей стоит 7,50, но при этом нагрузка на группу осей приходится 18 т.

Однако при нагрузке на каждую ось 7,50 т, нагрузка на группу осей будет 22,5 т и, учитывая, что фактические параметры с учетом погрешности составляют 22,55 т, превышение по массе на группу осей не будет.

Согласно акту измерений, имеет место превышение на ось №, а именно 8,10 т, вместо 7,5 т.

Однако, в примечании № к Приложению № указано, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

То есть, если нет превышения нагрузки на группу осей, то нагрузка на каждую из осей не должна превышать 9 т.

Превышение 8,10 т на ось находится, при таких обстоятельствах, в рамках нормативной, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина