Решение № 2-2312/2026 2-2312/2026~М-415/2026 М-415/2026 от 7 апреля 2026 г.

50RS0048-01-2025-009524-81

Дело № 2-2312/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УАЗ" в лице Московского филиала о взыскании покупной разницы за автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала с требованиями о взыскании покупной разницы между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью нового аналогичного товара на момент вынесения судебного решения в размере 709 100 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Химкинского городского суда от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» удовлетворены частично.

По вышеуказанному решению взысканы денежные средства, уплаченные по договору транспортного средства УАЗ в размере 1 015 900 руб., однако, на момент 2021-2022 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 725 000 руб.

Таким образом покупная разница составляет 709 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года между АО «Взлет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № <№ обезличен> по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство УАЗ-390995-565-04 (экспедиция) 2020 года выпуска за 1 015 900 руб.

Решением Химкинского городского суда от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено: «взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1015900 (Один миллион пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150 000 руб. за период с 26 марта 2021 года по 31 августа 2021 года, неустойку за период с 31 августа 2021 года до дня исполнения обязательства из расчета 10159 руб. за каждый день просрочки но не более 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 200000 руб.»

Решение вступило в законную силу.

Согласно акта транспортное средство возвращено в АО «Взлет» 19 мая 2022 года.

Из коммерческого предложения следует, что стоимость аналогичного транспортного средства на период 2021-2022 года составляет 1 725 000 руб.

Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Требование о возврате денежных средств и о возмещении покупной разницы направлено в адрес ответчика 25 февраля 2021 года.

Требование оставлено без удовлетворения.

Из решения Химкинского городского суда следует, что в период гарантии (с 19.06.2020 по 19.06.2023 г.) в транспортном средстве неоднократно были выявлены недостатки.

Для определения рыночной стоимости аналогичного транспортного средства истцом было получено коммерческое предложение официального изготовителя ОАО «УАЗ», из которого следует, что стоимость УАЗ (экспедиция) на 2022 год составляет 1 725 000 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что покупная разница на момент вынесения решения составляет 709 100 руб., а также учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы 709 100 руб., то есть в размере 354 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в размере 709 100 руб. в счет покупной разницы транспортного средства, штраф в размере 354 550 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 19 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова