Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1368/2019

Дело № 2-1368/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001862-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.05.2018 между ПАО «ЛетоБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 221600 руб. на 36 месяцев под 16,9 % годовых. ПАО «ЛетоБанк» изменило наименование на ПАО «Почта банк». ФИО1 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. В связи с изложенным Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору 207614 руб. 43 коп., в том числе задолженность по процентам 9403 руб. 59 коп, задолженность по основному долгу 190291 руб. 42 коп., неустойка 819 руб. 42 коп., задолженность по комиссиям 7100 руб.; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5276 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, поданное исковое заявление содержит ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представила.

Судом с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с письменного согласия стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела 15.05.2018 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 221600 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено наименование Банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленными в материалы гражданского дела в копиях распоряжениями клиента на перевод от 15.05.2018, выпиской по лицевому счету заемщика, и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Однако, как следует из расчета задолженности, и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности. Помимо этого согласно п.17 индивидуальных условий ФИО1 дала согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», стоимость комиссии за оказание которой составляет: за 1-ый период пропуска платежа – 500 руб., за 2-4-ый периоды пропуска платежа – 2200 руб.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, поскольку он не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2018 в сумме 207614 руб. 43 коп., в том числе задолженность по процентам 9403 руб. 59 коп, задолженность по основному долгу 190291 руб. 42 коп., неустойка 819 руб. 42 коп., задолженность по комиссиям 7100 руб.; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5276 руб., итого 212890 (двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 43 (сорок три) копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Земская Л.К.