Апелляционное определение № 33А-5361/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33а-5361/2026(2а-4662/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы, Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил:

признать, что Таганский межрайонный прокурор гор. Москвы, не выполнил получение Генерального прокурора РФ, не рассмотрев жалобу административного истца от <данные изъяты>, и не дав на нее ответ, который бы административный истец в действительности получил, доказывает таким образом, что прокуратура под руководством Генерального прокурора не является единым централизованным органом;

признать, что Генеральный прокурор РФ не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом и не способен заставить Солнечногорского прокурора исполнять свои обязанности как положено;

признать, что слова Президента РФ о прокуратуре, возглавляемой сегодняшним Генеральным прокурором РФ, не соответствуют действительности;

обязать Генерального прокурора РФ предпринять меры по заставлению Таганского межрайонного прокурора г.Москвы исполнять свои обязанности должным образом, а именно:

а) привлечь Таганского межрайонного прокурора гор. Москвы к дисциплинарной ответственности;

б) не выплачивать Таганскому межрайонному прокурору гор. Москвы дополнительные оклады с сентября месяца 2025 года. Обязать Генерального прокурора РФ предпринять меры к рассмотрению его жалобы от <данные изъяты> и направлению ответа надлежащим образом и так, чтобы ФИО1 его получил на самом деле.

Кроме того, административный истец просит вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что прокуратура под руководством Генерального прокурора Краснова И.В. не является единым централизованным органом и все его слова, произнесённые <данные изъяты> Президентом РФ, не соответствуют действительности.

В обоснование требований указывалось, что административный истец в электронном виде направил Генеральному прокурору РФ жалобу от <данные изъяты> на бездействие Таганского межрайонного прокурора гор. Москвы, после чего жалоба перенаправлена по принадлежности в Прокуратуру гор. Москвы, а далее - в Таганскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы. Однако ответ на жалобу из Таганской межрайонной прокуратуры гор. Москвы административный истец не получил.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что по делу проведено лишь одно судебное заседание, хотя положено, по крайней мере, два судебных заседания, а также что истец не извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением (ID_GP_1106488_I), которое <данные изъяты> зарегистрировано за № <данные изъяты>, а впоследствии перенаправлено в прокуратуру гор. Москвы <данные изъяты> за <данные изъяты>

Работником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры гор. Москвы заявление переадресовано в прокуратуру Центрального административного округа гор. Москвы <данные изъяты> за <данные изъяты>, откуда прокуратурой ЦАО гор. Москвы <данные изъяты> перенаправлено в Таганскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы с одновременным уведомлением заявителя на адрес электронной почты, указанный им в обращении: chugunka30@yandex.ru.

В Таганскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы обращение заявителя поступило <данные изъяты> и рассмотрено в установленном порядке.

<данные изъяты> за исх. <данные изъяты> заместителем Таганского межрайонного прокурора гор. Москвы дан ответ, направленный на адрес электронной почты, указанный в обращении ФИО1: chugunka30@yandex.ru.

Указав, что обращение ФИО1 рассмотрено в пределах компетенции должностного лица, по существу изложенных доводов, заявителю дан ответ в установленный законом срок, городской суд пришел к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца, действия административных ответчиков не нарушают положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку факт незаконного бездействия административных ответчиков отсутствует, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, городской суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия в виде нерассмотрения жалобы и направлении на нее ответа.

В удовлетворении остальных требований городским судом отказано со ссылкой на то, что они не соответствуют положениям статьи 1 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Таганского межрайонный прокурор гор. Москвы по нерассмотрению жалобы административного истца от <данные изъяты> и ненаправлению ответа, об обязании Генерального прокурора предпринять меры к рассмотрению его жалобы от <данные изъяты> и направлению ответа.

Из материалов дела усматривается, что спорное обращение административного истца было рассмотрено в межрайонной прокуратуре с направлением в адрес административного истца по адресу электронной почты, указанной в обращении.

Сведений о сбое в отправке корреспонденции электронной почтой в материалах дела не зафиксировано.

Нарушений сроков рассмотрения обращения ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия межрайонной прокуратур, об обязании рассмотреть жалобу от <данные изъяты> не установлено.

Между тем, другие заявленные ФИО1 требования (о признании, что прокуратура под руководством Генерального прокурора РФ не является единым централизованным органом; о признании, что Генеральный прокурор РФ не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом и не способен заставить Солнечногорского прокурора исполнять свои обязанности как положено; о признании, что слова Президента РФ о прокуратуре, возглавляемой сегодняшним Генеральным прокурором РФ, не соответствуют действительности; об обязании Генерального прокурора РФ предпринять меры по заставлению Таганского межрайонного прокурора г.Москвы исполнять свои обязанности должным образом, а именно: а) привлечь Таганского межрайонного прокурора гор. Москвы к дисциплинарной ответственности; б) не выплачивать Таганскому межрайонному прокурору гор. Москвы дополнительные оклады с сентября месяца 2025 года) не подлежат рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем решение суда в части данных требований подлежит отмене с прекращением производства в части данных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Административный истец был извещен о слушании дела <данные изъяты>а-4662/2025 на <данные изъяты>, что следует из его заявления в суд первой инстанции (л.д.15). То обстоятельство, что ФИО1 запутался в своих многочисленных административных исках, само по себе не опровергает факт исполнения городским судом обязанности по надлежащему извещению административного истца о слушании дела.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, подготовка к рассмотрению настоящего дела городским судом проводилась.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части требований ФИО1:

признать, что прокуратура под руководством Генерального прокурора РФ не является единым централизованным органом;

признать, что Генеральный прокурор РФ не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом и не способен заставить Солнечногорского прокурора исполнять свои обязанности как положено;

признать, что слова Президента РФ о прокуратуре, возглавляемой сегодняшним Генеральным прокурором РФ не соответствуют действительности;

обязать Генерального прокурора РФ предпринять меры по заставлению Таганского межрайонного прокурора г.Москвы исполнять свои обязанности должным образом, а именно:

а) привлечь Таганского межрайонного прокурора гор. Москвы к дисциплинарной ответственности;

б) не выплачивать Таганскому межрайонному прокурору гор. Москвы дополнительные оклады с сентября месяца 2025 года.

Производство в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи