Решение № 2-509/2017 2-509/2017(2-6927/2016;)~М-6695/2016 2-6927/2016 М-6695/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 68 845 рублей, взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 260 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (дата), был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда Вериса, рег. знак № Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211150, рег. знак №, не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от (дата) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Из почтовой квитанции о вручении заказного письма, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ (л.д.56).

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению от (дата) (л.д. 54)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) на пересечении (адрес) – (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 211150, рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Мазда Вериса, рег. знак №, принадлежащем ФИО1 Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествим водитель ФИО2 признан виновным за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Мазда Вериса, рег. знак №, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП, его письменными объяснениями.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД по факту ДТП, не были оспорены ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о страховании виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 своей гражданской ответственности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представила экспертное заключение ООО «АВТОритет» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Вериса, рег. знак №, с учетом износа составляет 68 845 рублей (л.д. 6-22).

Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, оснований не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 68 845 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором № поручения на ведение дела от (дата), квитанцией ООО «АВТОритет» от (дата) в размере 8 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, а так же тот факт, что по настоящему делу проведена подготовка по делу, два судебных заседания, в которых представитель истца не являлся, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы истца на подготовку экспертного заключения ООО «АВТОритет» № в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией на указанную сумму, поскольку без него невозможно было бы обращение истца в суд за защитой нарушенного права, и считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оправку телеграммы в размере 260 рублей, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в экспертном заключении отсутствует сама телеграмма направленная адрес ответчика, а в материалы дела представлена только копия квитанции от (дата) в сумме 260 рублей 80 копеек.

С ответчика ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 845 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков