Решение № 2-4114/2017 2-4114/2017~М-3490/2017 М-3490/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4114/2017

К делу № 2-4114/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

секретарь Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки в размере 128 874 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные услуги за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Таурас-96» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ответчик обязан передать истцу нежилое помещение технического этажа чердачного пространства № в жилом доме литер 6, подъезд 1 проектной площадью <данные изъяты> кв. м в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>.

Цена нежилого помещения по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанного нежилого помещения исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.2.12 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года (до 30.09.2015г.), срок сдачи объекта участнику долевого строительства - в течение 2х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (до 30.11.2015г.), таким образом ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до 30.11.2015 г. В указанный срок обязательство не выполнено.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 подержала исковые требования просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в адрес суду предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением юрисконсульта в отпуске. Однако, данные причины неявки представителя ответчика суд считает неуважительными, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Таурас-96» заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.12 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2015 г. по 15.12.2016 г. в размере 128 874 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО фирма «Таурас-96» своих обязательств, суд поверив расчет считает его верным и полагает необходимым удовлетворить неустойку в размере 128 874 рублей

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

02.10.2016 г. истцом была передана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку застройщиком исполнения обязательств по договору, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 437 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные требования истца о взыскании судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлены доказательства оплаты данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 5283 руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 208 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1 208 311 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» государственную пошлину в доход государства в размере 5283 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: