Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-2595/2017 М-2595/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018 Изготовлено 15.02.2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Новожилова Д.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Х.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Х.М. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Главрыбвод») в должности временно исполняющего обязанности начальника Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение графика погашения задолженности, возникшей перед ФГБУ «Главрыбвод» в связи с необходимостью финансирования Верхневолжского филиала для оплаты исполнительного листа, выданного ПАО «Костромская сбытовая компания». Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, его вины в нарушении графика погашения задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Главрыбвод» в должности временно исполняющего обязанности начальника Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Х.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение графика погашения задолженности, возникшей перед ФГБУ «Главрыбвод» в связи с необходимостью финансирования Верхневолжского филиала для оплаты исполнительного листа, выданного ПАО «Костромская сбытовая компания» (л.д.11).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, письменное объяснение Х.М. и акт по результатам контрольно-ревизионной проверки Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Довод истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно п.2.1.4 должностной инструкции начальника филиала ФГБУ «Главрыбвод» в в его должностные обязанности входит своевременное и качественное исполнение поручения начальника учреждения, заместителя начальника учреждения, курирующего деятельность филиала (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2016 года по делу № A31-257/2016 с ФГБУ «Мосрыбвод» (в настоящее время ФГБУ «Главрыбвод) в лице Верхневолжского филиала в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана сумма долга в размере <...>, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность по электроэнергии перед ПАО «Костромская сбытовая компания» образовалась по вине ФГБУ «Верхневолжрыбвод» (в настоящее время Верхневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод»), где руководителем являлся Х.М.

Врио начальника Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Х.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ФГБУ «Главрыбвод» Д.М. просил изыскать возможность погашения задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» в сумме <...>.

ФГБУ «Главрыбвод» удовлетворило просьбу Х.М. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» денежные средства в сумме <...> рублей для погашения задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания».

Письмом первого заместителя ФГБУ «Главрыбвод» Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Л A.В. дано письменное поручение представить план-график возврата указанных денежных средств.Врио начальника Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Х.М. был составлен план-график возврата денежных средств и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФГБУ «Главрыбвод». Согласно указанному графику филиал, начиная с октября <...> года по декабрь <...> года включительно, ежемесячно обязан был вносить денежные средства на счет ФГБУ «Главрыбвод» от <...> руб.

Однако в декабре <...> года Верхневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» указанный план-график нарушил, денежные средства в сумме <...> руб. на счет ФГБУ «Главрыбвод»не перевел. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Х.М. запросил у первого заместителя начальника ФГБУ «Главрыбвод» предоставления отсрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Верхневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» не исполнял план-график по возврату денежных средств, задолженность составляла <...> руб., что подтверждается письмом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по возврату денежных средств продолжали расти и составили <...> руб., что подтверждается письмом врио начальника Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Х.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника Верхневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод» Х.М. обратился к директору по финансовой и закупочной деятельности ФГБУ «Главрыбвод» о пересмотре плана-графика возврата денежных средств с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим нарушением графика погашения задолженности перед ФГБУ «Главрыбвод» начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная проверка Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

По результатам проверки установлено, что у филиала была возможность погасить задолженность по обязательствам за счет внебюджетных средств в полном объеме, чего не было сделано. Также проверяющими сделаны выводы о том, что со стороны руководства проводится недостаточная работа по контролю за поступлениями внебюджетных доходов, что свидетельствует о неудовлетворительных показателях выполнения плана финансово-хозяйтсвенной деятельности.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства) обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Таким образом, врио начальника Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Х.М. допустил дисциплинарный проступок - не исполнил поручение начальника учреждения, которое выразилось в систематическом нарушении графика погашения образовавшейся у филиала задолженности.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что Х.М. не мог исполнить график погашения задолженности, суд считает несостоятельным.

Из акта проверки следует, что такая возможность у него имелась. На листе 10 акта проверки проверяющими сделан вывод о наличии у филиала значительной экономии денежных средств и нежелании погашать задолженность по принятым обязательствам.

У суда нет оснований не доверять результатам данной проверки, она выполнена комиссией в составе 6 человек: директором по финансовой и закупочной деятельности, начальником контрольно-ревизионного отдела, начальником финансово-экономического управления, начальником управления по рыбоводству и сохранению ВБР, ведущим ихтиологом отдела, ведущим бухгалтером. Результаты проверки истцом не оспаривались, каких-либо возражений в данной части не поступило.

При наложении дисциплинарного взыскания на Х.М. порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен.

Расхождение наименования должности Х.М. в различных документах (трудовой книжке и приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ), а именно - начальник Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и врио начальника Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод», не влияет на правильность принятого работодателем решения.

Из пояснений ФИО2 следует, что это техническая ошибка, допущенная самим истцом и подчиненными ему работниками, поскольку запись в трудовые книжки работникам филиала вносятся самими сотрудниками этого филиала.

Оснований для отмены приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения иска Х.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В.Новожилов