Решение № 2-661/2023 2-661/2023~М-732/2023 М-732/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-661/2023

УИД: 28RS0009-01-2023-001165-98 Дело № 2-661/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года с. Ивановка Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

с участием представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и судебных расходов первоначально к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области и ФКУ ДСД «Дальний Восток», с учетом уточнения искового заявления, принятого определением суда от 21.12.2023 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197», в обоснование заявленных требований указав, что 25 мая 2023 года в 14:15 в Амурской области, а/д «Подъезд к <адрес>» <данные изъяты>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС <данные изъяты>, совершила съезд в кювет. Управляя своим ТС, истец, при проезде данного участка дороги начала снижать скорость в связи с тем, что имеется изменение траектории дороги, а именно изогнутый участок, при движении на котором она, управляя автомобилем аккуратно начала поворачивать ТС, но в связи с тем, что на дорожном полотне имеется россыпь гравия и песка, из-за которого при движении автомобиль занесло и произошел съезд в кювет. Факт ДТП и имеющиеся повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое боковое зеркало, передний бампер, капот, задний бампер, левый порог, зафиксированы и подтверждаются приложением к административному материалу по ДТП и определением <адрес> оформленным ОГИБДД ОМВД России «Ивановский». Данное происшествие произошло в результате того, что, двигаясь по, а/д «Подъезд к <адрес>» <данные изъяты> м. дорожное покрытие было засыпано гравием и песком, в связи с чем на данном этапе при повороте заднюю часть автомобиля занесло, скорость движения была допустимая, не превышающая рекомендованную. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации учесть ненадлежащее дорожное покрытие, большое количество гравия и песка на дорожном полотне, избежать ДТП, а именно съезда в кювет, не удалось. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Ивановский», которые оформляли данное происшествие, акт обследования дорожного покрытия составлен не был, хотя истец настаивала на составлении данного документа, сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» не составили акт обследования дорожного полотна в месте совершения ДТП, на что сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» пояснили, что напишут рапорт и возможно подготовят данный документ, но на руки ей никто его не выдаст, только по судебному запросу. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, откосов и обочин земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Кроме того, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Указывает, что участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.3.1 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которыми проезжая часть дорог и улиц…, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Кроме того, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО5 Данная экспертиза произведена в строгом соответствии с требованиями, установленными ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания заблаговременно приглашалась на осмотр поврежденного имущества. Все расчёты произведены в строгом соответствии с установленными едиными справочниками, утверждёнными в соответствии с действующим законодательством Президиумом Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник, подготовивший заключение прошёл соответствующую подготовку и состоит в едином реестре экспертов-техников, ведение которого осуществляется Министерством юстиции РФ. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>без учета износа) составляет 320700 рублей 00 копеек. В ходе проведения осмотра установлено марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональный параметры ТС и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы ТС истец заплатил ИП ФИО5 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими документами. Для составления претензии по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4 и ФИО3. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований (отказом истца от заявленных требований к администрации Ивановского муниципального округа, привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «ДЭП № 197»), просит: взыскать с ответчика и соответчика в свою пользу ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате ДТП из-за несоответствия дорожного полотна, в размере 320700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы 20000 рублей 00 копеек на оплату услуг юриста, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 00 копеек. В соответствии с поданным ходатайством от 25.12.2023 (вх.№), просила все указанные в иске суммы взыскать с ответчика и соответчика в порядке на усмотрение суда (солидарном, пропорциональном, либо в полном объеме с одного из ответчиков).

Определением Ивановского районного суда от 21.12.2023 производство по данному делу в части исковых требований к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области прекращено в связи с принятием отказа истца ФИО2 от иска к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области.

Согласно письменных возражений на иск (от ДД.ММ.ГГГГ вх.№), ответчик ФКУ ДСД «Дальний Восток» не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указав, что сотрудником ДПС не выявлено наличия каких-либо факторов, не обеспечивающих со стороны ответчика безопасный проезд на обслуживаемом участке автомобильной дороги. Акт о выявленных недостатках в содержании дороги не составлялся, в связи, с чем не представляется возможным установить влияние состояния дорожного покрытия, а также, управляемость и изменение траектории движения автомобиля истца. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. В материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше участок дороги, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ. Административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное дорожно - транспортное происшествие. Считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между дорожно- транспортным происшествием и действием (бездействием) ответчика, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления. Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» (АО «ДЭП №197») заключен государственный контракт от 25.05.2023 №_80758 на содержание автомобильной дороги Р-297 <данные изъяты>, подъезд к <адрес>, участок км <данные изъяты><адрес>. В соответствии с п.12.2.8 государственного контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, считает, что надлежащим соответчиком по делу является АО «ДЭП №197». На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о взыскании ущерба и судебных расходов просили отказать.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «ДЭП №197» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.12.2023 пояснил, что на основании заключенного с ФКУ ДСД «Дальний Восток» государственного контракта ДЭП обязан содержать дорогу (в т.ч. участок, на котором произошло ДТП), в надлежащем состоянии. На данном участке дороги по состоянию на дату ДТП, т.е. 25.05.2023 АО ДЭП никакие ремонтные работы не проводило, дорожное полотно было исправно, без выбоин и без наличия гравия на данном участке. Мониторинг состояния дороги ведется ежедневно, имеется график взаимодействия с ЕДС (Единой диспетчерской службой), МЧС, ГИБДД и администрацией округа о совершении аварий на дороге. Считает, что истец нарушил скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП, однако вина АО ДЭП в данном случае отсутствует.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, письменные возражения ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток», с учетом позиции ответчика АО «ДЭП №197», заслушав показания свидетеля – сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Ивановский», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из представленных материалов и пояснений, содержащихся в исковом заявлении, установлено, что 25.05.2023 на участке автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» ФИО7, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии только транспортного средства, принадлежащего истцу. В своих объяснениях от 25.05.2023 по факту ДТП ФИО2 указала, что двигалась на транспортном средстве по а/д «Подъезд к <адрес>» на <данные изъяты> км со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке начала поворачивать, как ей навстречу выехал автомобиль белого цвета, который ехал по её полосе. После чего она начала оттормаживаться, из-за большого количества гравия (щебня) на её полосе машину начало заносить, в результате чего совершила съезд с дороги.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД зафиксированы и отображены в приложении к административному материалу по ДТП схема места ДТП и следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое боковое зеркало, передний бампер, капот, задний бампер, левый порог.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 29.05.2023 №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства составляет округленно 320700 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» <данные изъяты> м.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (в ред. от 21.02.2018, действующей на момент совершения ДТП) автомобильная дорога Р-297 <данные изъяты> включена в реестр федеральных дорог.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «ДЭП №197» на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 <данные изъяты> км 0+000-км 124+000 были заключен государственный контракт от 28.05.2018 №_80758 (на срок действия с 01.07.2018 по 30.06.2023), и государственный контракт от 25.05.2023 №_80758 (сроком действия с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно).

Согласно п. 13.8 государственного контракта (действовавшего на момент ДТП) исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 13.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3.)

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обосновании доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в сою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 с. 67 ГПК РФ).

Согласно информации, предоставленной АО «ДЭП №197» от 11.12.2023, 25.05.2023 на участке автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» км <данные изъяты> ремонтные работы не производились. По данным о планируемых и выполненных работах 25.05.2023 производились работы по уборке мусора с обочин, откосов и полосы отвода и замене сигнальных столбиков. Объемы и перечень проводимых ДД.ММ.ГГГГ работ подтверждены информацией о работах, планируемых и выполненных АО «ДЭП №1967» по состоянию на 26.05.2023, копией выписки из дислокации автомобильной дороги.

В представленной суду копии журнала АО «ДЭП №197» оказания услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 <данные изъяты> имеются сведения о выполнении 25.05.2023 следующих работ: на 0-124 км – уборка различных предметов и мусора с обочин, откосов и полосы отвода, замена сигнальных столбиков; на км 120+680 - 122+880 лево, км 108+200-108+500 лево – засыпка грунтом промоин и ям на откосах и бермах.

Таким образом, производство дорожных работ, предполагающих наличие гравия, песка на проезжей части дороги, на которой 25.05.2023 произошло ДТП, т.е. <данные изъяты> м, из представленных документов судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» и именно он составлял административный материал по факту ДТП, произошедшего 25.05.2023 с участием ФИО2 В составе экипажа он выехал к месту ДТП, машина ФИО2 находилась в кювете с правой стороны от полосы разгона по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель начала пояснять, что ей навстречу на полосу разгона выехал автомобиль, затем поясняла, что на дороге имелась куча гравия, в связи с чем и произошел съезд транспортного средства в кювет. Однако дорога была чистая, рассыпанного гравия либо песка на дороге не было, никаких дорожных работ на момент ДТП не велось. Гравий имелся только на обочине в качестве отсыпки, отсыпка была ровная, куч никаких не было. Погодные условия были нормальные. В составленном рапорте им было указано об обстоятельствах ДТП и отсутствия песчано-гравийной смеси в границах проезжей части в месте ДТП. При составлении административного материала по факту данного ДТП он пришел к выводу, что водитель при повороте не выбрала безопасную скорость движения, т.е. нарушила п.10.1 ПДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку основания для оговора истца у него отсутствуют, является должностным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае, с учетом исследованных материалов суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляющая принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности транспортного средства, в результате лишилась контроля над своим движущимся транспортным средством.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части содержания дороги в надлежащем состоянии и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истца, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «ДЭП №197», судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, отсутствуют.

Поскольку судом виновность ответчиков в дорожно-транспортном происшествии произошедшим с участием транспортного средства истца не установлена, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ОГРН №), АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» (№) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 320700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <...>, через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г. Владивосток Приморский край, ул. Светланская, 54, через Ивановский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия верна.

Судья: Ступникова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.