Решение № 12-208/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-208/2024

Дело № 12-208/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-003006-05)


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 г. г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Федулаева Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области) от 14 июня 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Пензастрой-сервис»,

установил:

В Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку и возбудить в отношении ООО «Пензастрой-сервис» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Определением начальника отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Пензастрой-сервис».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что каких-либо новых доводов об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пензастрой-Сервис» определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Адлер И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство ЖКХ и ГЗН <адрес> поступило обращение от ФИО1, содержащее информацию о незаконных действиях управляющей организации ООО «Пензастрой-сервис» по непредоставлению коммунального ресурса по электроэнергии в нежилое помещение № МКД в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с просьбой привлечь управляющую компанию к административной ответственности.

Не установив со стороны ООО «Пензастрой-сервис» грубых нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, определением начальника отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Пензастрой-сервис».

При этом из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Министерством было проведено обследование, в результате которого установлено, что нежилое помещение № МКД расположено на первом этаже, на стене коридора 1 этажа имеется электрический кабель в гофрированной ПВХ трубе. Один конец кабеля через отверстие в стене заведен в помещение № в МКД, второй – в помещение № в МКД (нумерация согласно проектной документации 56-1-10 ЭМО), где располагается ВРУ №. Из пояснений ООО «Пензастрой-сервис» следует, что указанный кабель был присоединен к автоматическому выключателю, предназначенному для питания общего имущества МКД (лифты, вытяжки и т.д.). На момент осмотра кабель отсоединен от оборудования ВРУ №. Из пояснений ООО «Пензастрой-сервис» и схемы электроснабжения, которая находится в управляющей организации следует, что подключение нежилого помещения № МКД к электроснабжению было произведено в электрическом распределительном щите АВР ВРУ № (предназначено для жилой части многоквартирного дома), что не соответствует проектной документации. Фактически подключение кабельной линии нежилого помещения № в МКД предусмотрено к ВРУ № (предназначено для встроенных (нежилых) помещений) (проектная документация № ЭМО).

Однако из материала по обращению ФИО1 в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные мероприятия проводились в декабре 2023 г. в ходе проверки по ранее поданным жалобам ФИО1, что не отрицалось представителем Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области, в то время как обращение ФИО1,. в котором он сообщает о ненадлежащем содержании ООО «Пензастрой-сервис» внутридовомой системы электроснабжения в МКД поступило в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, проверка по обращению ФИО1 о привлечении ООО «Пензастрой-сервис» к административной ответственности проведена должностным лицом неполно, допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела, а потому оснований для признания определения от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что данное административное правонарушение является длящимся, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение начальника отдела лицензирования Управления государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 14 июня 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Пензастрой-сервис», – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья: <данные изъяты> Н.К.Федулаева