Решение № 2-4769/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4769/2018

Дело № 2-4769/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: XXXX, он приобрел запасную часть – XXXX по цене XXXX Чек на покупку товара, ответчик не выдал. ДД.ММ.ГГ в мастерской при установке данной запчасти выяснилось, что она не пригодна к эксплуатации. В тот же день он созвонился с ответчиком по телефону и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере XXXX, но ответчик ему отказал, при этом отказ не мотивировал. ДД.ММ.ГГ он направил ответчику письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, однако ответчик по сегодняшний день не ответил на претензию. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, убытки, состоящие из оплаты по договору соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что запчасть у ответчика истец приобретал в присутствии знакомого ФИО3, который может это подтвердить. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что он не продавал истцу указанную запчасть. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В нарушение действующего законодательства ответчик не выдал истцу товарный чек при продаже товара. Кроме того, ответчиком в подтверждении своих доводов не представлен договор аренды иного земельного участка, на котором он осуществляет деятельность по продаже запасных частей.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что он ранее знал, что ответчик занимается продажей запасных частей для автомобилей. Когда он приехал на «разборку» (место продажи запчастей), там находился продавец –Константин, который сообщил, что в продаже имеется необходимая ему запчасть, но её необходимо снять. Он отдал продавцу деньги, а на следующий день приехал за запчастью вместе со своим знакомым ФИО3

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее им представлен письменный отзыв на иск, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, по тем основаниям, что он не заключал с истцом договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГ году истец обращался к нему по вопросу покупки необходимой ему запчасти, но у него такой запчасти не было, и он посоветовал истцу обратиться на соседнюю «разборку».

Суд, выслушав истца, его представителя, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ИП ФИО2, по адресу: XXXX, запасную часть – XXXX, стоимостью XXXX Ответчик чек на покупку товара не выдал.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в судебном заседании 06.03.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которого следует, что летом 2017 года он присутствовал при демонтаже с автомобиля, находящегося на «разборке», принадлежащей ИП ФИО2, запчасти – каретки, которую истец приобрел у ответчика. А также при попытке истца возвратить данную запчасть, в связи с её непригодностью для использования, продавцу ИП ФИО2

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1).

С учётом положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, подтвердившего факт приобретения истцом указанного выше товара у ответчика, наличия данного товара у истца, что подтверждается техническим заключением и в отсутствие доказательств опровергающих изложенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара- XXXX.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО4 запасная часть – XXXX, что не позволяет её эксплуатацию по назначению.

Из пояснений истца следует, что он устно по телефону обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврата денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ истец направил почтовой связью ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и выплате неустойки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Стоимость приобретённого товара ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскании уплаченной суммы за товар в размере XXXX и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку нарушение прав истца как потребителя установлены в судебном заседании.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXXX

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, заявлены в разумных пределах и соответствуют объему проделанной представителем работы.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть XXXX

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты, которой освобождён истец в сумме XXXX.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 26 ноября 2018 года.