Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-2137/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, а также пояснила в судебном заседании о том, что 06 апреля 2016 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 48/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске из-за ненадлежащего состояния придомовой территории многоквартирного дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Указанный участок придомовой территории находится на обслуживании ООО «Севжилсервис».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы, для чего обратился в ООО «Сервис М», уведомив об этом ответчика.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 91 968 рублей 78 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 12 500 рублей.

16 июня 2016 года в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 91 968 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, письменного мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 данного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года в 09 часов 45 минут в районе дома 48/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2016 года в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в отношении водителя ФИО3 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 06 апреля 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 06 апреля 2016 года, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что 06 апреля 2016 года в 09 часов 45 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории дома 48/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске со стороны дома 50 в сторону дома 46/2, не смог заехать на подъем, так как дорожное покрытие было скользким, автомобиль стал съезжать назад и попал в яму. В этот момент увидел, как со стороны дома 48/1 в его сторону двигается автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который тащило на спуск юзом, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 06 апреля 2016 года, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что 06 апреля 2016 года в 09 часов 45 минут он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории дома 48/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске со стороны дома 46/2. При движении на спуск автомобиль на скользкой дороге понесло юзом, несмотря на предпринятые им меры к остановке автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на месте происшествия в районе дома 48/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске установлено, что прилегающая территория не обработана противогололедными материалами.

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков, ограждений, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги на данном участке.

Из сообщения МКУ «Новые формы управления», представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что управление многоквартирным домом 48/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>) на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 января 2014 года.

Согласно представленной в материалы дела копии договора управления, заключенного с ООО «Севжилсервис», управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способы управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно положениям раздела 3 указанных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей.

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в числе прочего, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 9.2.1 Правил).

Согласно пункту 9.2.3 Правил границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на другом вещном праве, в соответствии с границами, определенными кадастровыми паспортами земельных участков.

Собственники (правообладатели) объектов благоустройства также обеспечивают уборку прилегающих территорий: от границ земельных участков на расстояние 10 м; от границ земельных участков, сформированных по красным линиям кварталов и общегородских магистралей, до ближайших проезжих частей дорог, включая тротуары, газоны, а также пешеходные зоны и боковые проезды; подъездных дорог, не вошедших в границы сформированных земельных участков и предназначенных для функционирования (эксплуатации, обслуживания) объектов благоустройства и размещенных на них элементов благоустройства; в случае если указанные подъездные дороги предназначены для функционирования нескольких объектов благоустройства, собственники (правообладатели) соответствующих объектов благоустройства обеспечивают уборку прилегающей территории, площадь которой пропорциональна площади объекта благоустройства (пункт 9.2.4 Правил).

В соответствии с пунктом 9.2.33 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает ежедневную уборку листьев во время листопада; обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов.

Ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ (пункт 9.2.34 Правил).

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять уборку придомовых территорий (пункт 9.2.47 Правил).

Уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 9.2.48 Правил).

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункт 9.2.49 Правил).

Доказательств тому, что ответчиком как организацией, принявшей на себя обязанность в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме, были приняты все необходимые и достаточные меры к выполнению вышеприведенных требований действующего законодательства, не представлено. Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории, обслуживаемой ООО «Севжилсервис», ответчиком не был выполнен надлежащим образом тот объем обязанностей, который возложен на него действующим законодательством и договором, не были предприняты предупреждающие меры в виде обозначения участков обслуживаемой территории, имеющих опасность для движения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен ущерб в виде необходимости несения затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате наезда на стоящий автомобиль из-за ледяного образования (скользкости) на проезжей части, расположенной на обслуживаемой ответчиком территории.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным тот факт, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 48/1 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске, своих обязанностей, установленных действующим законодательством и договором.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 13 мая 2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «Сервис М».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 968 рублей 78 копеек.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

По мнению суда, представленный истцом отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд определяет сумму материального ущерба, причиненного истцу, исходя из представленных доказательств, в размере 91 968 рублей 78 копеек и взыскивает указанную сумму в его пользу с ООО «Севжилсервис».

За составление отчета об оценке истцом уплачено 12 500 рублей. Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО2 своему представителю ФИО5 доверенность на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на один год, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением судом данного спора и могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Истцом понесены расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 91 968 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей 38 копеек, а всего – 109 258 рублей 16 копеек.

В возмещении ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова