Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 13.02.2020.

Дело № 2-307/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000020-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, а именно в указанный день около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, подойдя к принадлежащему ему автомобилю марки СНЕVROLET KL1J CRUZE с государственным регистрационным знаком № регион, располагавшемуся на автомобильной парковке у <адрес>, вылил под капот автомобиля из ранее приисканной бутылки бензин, после чего имеющимися спичками осуществил поджог автомобиля. В результате действий ответчика произошло возгорание и уничтожение автомобиля, чем ему причинен материальный ущерб. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, согласно заключению эксперта, с учетом рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на момент совершения преступления и с учетом стоимости годных остатков автомобиля, составляет 400683 руб., которые он просит взыскать с ФИО1

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что преступление, в результате которого был поврежден автомобиль истца, и за которое в настоящее время он отбывает наказание, он не совершал. Выразил свое несогласие с вынесенным судом приговором, пояснив, что в настоящее время обжалует его в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из представленной в материалы дела копии приговора Вязниковского городского суда Владимирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 подошел к располагавшемуся на автомобильной парковке у <адрес> автомобилю марки СНЕVROLET KL1J CRUZE с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему ФИО2, вылил под капот автомобиля из ранее приисканной им бутылки бензин, после чего имеющимися спичками воспламенил автомобиль. В результате действий ФИО1 произошло возгорание автомобиля, повредившее его, чем владельцу транспортного средства ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 400683 рубля. (л.д. 5-16)

Указанный приговор суда, оставленный без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-26)

Возражения ответчика ФИО1 против заявленных истцом ФИО2 требований о возмещении материального ущерба, которые сводятся к оспариванию им своей вины в совершенном преступлении, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 23 «О судебном решении», приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного преступления, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, суд признает доказанным факт того, что имело место причинение имущественного вреда ФИО2 по вине ФИО1

Размер причиненного ущерба установлен выше приведенным приговором суда, а также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, данного в рамках расследуемого уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля. (л.д. 38-43)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку по данному делу истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом взысканной суммы в размере 7206,83 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 400 683 (четыреста тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7206 (семь тысяч двести шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова