Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-645/2016;)~М-612/2016 2-645/2016 М-612/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи Брянской области 31.05.2017 года

Комаричский районный суд в составе

Председательствующего судьи Баранова М.Н.

При секретаре Скрипиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «КомаричиАгро» к ООО «Новый путь», собственникам земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> ФИО33 ФИО137, ФИО34 ФИО138, Дворцовой ФИО139, ФИО35 ФИО140, ФИО1 ФИО141, ФИО1 ФИО142 ФИО143, Веркеенко ФИО144, ФИО131 ФИО145, ФИО2 ФИО146, ФИО2 ФИО147, ФИО39 ФИО148, ФИО40 ФИО149, ФИО27 ФИО150, ФИО3 ФИО151, ФИО129 ФИО152, ФИО3 ФИО153, Прокудо ФИО154, ФИО4 ФИО162, ФИО4 ФИО163, ФИО44 ФИО165, ФИО45 ФИО166, ФИО46 ФИО167, ФИО128 ФИО168, ФИО5 ФИО180, ФИО50 ФИО181, ФИО2 ФИО182, ФИО52 ФИО183, ФИО53 ФИО184 ФИО185, ФИО54 ФИО186, ФИО55 ФИО187, Михайльченко ФИО188, ФИО6 ФИО189, ФИО6 ФИО190, ФИО59 ФИО191, Мастеровой ФИО192, ФИО61 ФИО193, ФИО62 ФИО194, ФИО7 ФИО195, ФИО7 ФИО196 ФИО197 ФИО7 ФИО198, ФИО7 ФИО199, ФИО7 ФИО200, ФИО68 ФИО201, Коньковой ФИО202, ФИО24, Колотовскому ФИО203, ФИО72 ФИО204, ФИО73 ФИО205, ФИО8 ФИО206, ФИО8 ФИО207, ФИО76 ФИО208, ФИО77 ФИО209, ФИО9 ФИО210, ФИО9 ФИО211, ФИО9 ФИО212, ФИО9 ФИО213, ФИО9 ФИО214, ФИО83 ФИО215, ФИО84 ФИО216, Жировой ФИО217, ФИО10 ФИО218, ФИО10 ФИО219, ФИО10 ФИО224, ФИО11 ФИО225, ФИО11 ФИО226, ФИО90 ФИО227, Скрипину ФИО228, ФИО130 ФИО229, ФИО92 ФИО230, ФИО93 ФИО231, ФИО12 ФИО232, ФИО95 ФИО233, ФИО96 ФИО234, ФИО97 ФИО235, ФИО98 ФИО236, ФИО99 ФИО237, ФИО2 ФИО238, ФИО101 ФИО239, ФИО13 ФИО240, ФИО14 ФИО241, ФИО15 ФИО242, ФИО104 ФИО243, ФИО105 ФИО244, ФИО106 ФИО245, ФИО107 ФИО246, ФИО7 ФИО247, ФИО109 ФИО248, Кузину ФИО249, ФИО15 ФИО250, ФИО112 ФИО251, ФИО114 ФИО252 ФИО253, ФИО115 ФИО254, ФИО14 ФИО255, ФИО16 ФИО256, ФИО17 ФИО257, ФИО18 ФИО258, ФИО121 ФИО259, ФИО122 ФИО260, ФИО123 ФИО261, ФИО124 ФИО262, ФИО16 ФИО263, ФИО126 ФИО264, ФИО127 ФИО265 о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомаричиАгро» обратилось в суд с иском к ООО «Новый путь», собственникам земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> о признании договора аренды незаключенным, указывая на то, что Постановлением администрации Комаричского района от 22.11.1994 года № 335 земельный участок, расположенный по адресу СПК «Комаричский» общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> категория земель, земли сельскохозяйственного назначения был передан в собственность пайщикам ТОО «Комаричское» по <данные изъяты> га. каждому.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников земельных долей СПК «Комаричский» от 07 марта 2007 года было принято решение передать в аренду земельные доли и уполномочить доверенностью ФИО19 провести работу по постановке земельных участков на кадастровый учет и подписать договор аренды с арендатором.

В результате проведения в 2007 году землеустроительных работ из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был выделен земельный участок с кадастровым номером 32:14:0160102:83, который был поставлен на кадастровый учет 07.03.2008 года.

В 2015 году часть собственников земельного участка <данные изъяты> выделила свои земельные доли образовав земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, который впоследствии на основании договоров дарения и купли продажи перешел в собственность ФИО20 и был им 25.01.2016 года по договору дарения подарен ООО «КомаричиАгро».

Также в 2015 году в результате проведения кадастровых работ из земельного участка был выделен земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> который собственник указанного участка ФИО21 подарила ФИО20, а он 24.12.2015 года подарил указанный участок ООО «КомаричиАгро».

В период совершения указанных действий до регистрации права собственности ООО «КомаричиАгро» Управление Росреестра по Брянской области не указывало о наличии каких-либо обременений на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Как впоследствии выяснилось, ранее 14 марта 2008 года ФИО19 действующей от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и СПК «Комаричский» в лице председателя ФИО22 был заключен договора аренды № 4 земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> 30.12.2008 года Управлением Федеральной службы по Брянской области указанный договор был зарегистрирован.

О наличии договора аренды от 14.03.2008 года № <данные изъяты> и требования ООО «Новый путь» о переходе прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «КомаричиАгро» стало известно 2.11.2016 года.

Впоследствии собственниками указанных земельных участков было истцу сообщено, что они не принимали участия в передаче принадлежащего им земельного участка в аренду СПК «Комаричский» и ненаделяли никого полномочиями на совершение действий по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По сообщению Быховской сельской администрации в реестре для нотариальных действий администрации отсутствуют данные о выдачи доверенностей от имени собственников земельных долей СПК «Комаричский» на имя ФИО19

Согласно пункту 1.2 ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долей собственности, в аренду, уставной капитал или доверительное управление.

Общее собрание собственников земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> не проводилось.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 07.03.2017 года было проведено общее собрание собственников земельных долей СПК «Комаричский» на котором решался вопрос об определении массива земель, передаваемых в аренду и утверждение договора аренды земельных долей.

В тексте протокола отсутствует указания на то, что этот протокол является протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 32:14:0160102:83.

Указанное решение общего собрания не определяет условия передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду как того требует ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды от имени собственников земельных участков подписала ФИО19, которая не наделялась правами по постановке на учет и регистрации земельного участка <данные изъяты> и на подписание договора аренды земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства ООО «КомаричиАгро» просит суд признать договор аренды № 4 от 14.03.2008 года, кадастровый номер <данные изъяты> незаключенным и обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от 30.12.2008 года <данные изъяты> о регистрации договора аренды от 14.03.2008 года <данные изъяты> земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО23 и ФИО20 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представителя ответчика ФИО25 и ФИО26 исковые требования ООО «КомаричиАгро» просили оставить без удовлетворения и пояснили, что оспариваемый договор аренды содержит все необходимые существенные условия, то есть позволяет однозначно идентифицировать его предмет и прошел государственную регистрацию. Данный договор длительное время исполнялся сторонами. Таким образом правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют. Полагают, что у ООО «КомаричиАгро» отсутствуют права в отношении всего земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>. Оспаривая заключение договора аренды в отношении одного из объектов договора аренды, в котором истец не имеет субъективного материального права, истец тем самым выходит за пределы способа защиты своих прав. Договор подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момент его регистрации, если иное не установлено законом. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора аренды незаключенным.

Ответчики собственники земельных долей земельного участка <данные изъяты> ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 – в судебное заседание не прибыли хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения.

Ответчики собственники земельных долей земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 пояснили, что исковые требования признают, участия в собрании не принимали.

Ответчики ФИО40, ФИО85 ФИО133 письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствии и в своих заявлениях указали на признание иска.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения.

Заслушав представителей истца и ответчика, ответчиков ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, свидетелей ФИО268 изучив письменные материалы дела судом установлено.

Согласно п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалов дела 14 марта 2008 года между ФИО269 действующей от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхохназначения по доверенности удостоверенной главой Быховской сельской администрации Комаричского района Брянской области и СПК Комаричский в лице председателя ФИО270 был заключен договор аренды <данные изъяты> согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, пригодный для возделывания сельскохозяйственных культур площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, сроком на 45 лет.

14 марта 2008 года данный земельный участок вместе с другими земельными участками согласно акта приема-передачи был передан в СПК «Комаричский».

30.12.2008 года была произведена государственная регистрация указанного договора аренды, номер регистрации <данные изъяты>, что подтверждается материалами регистрационного дела о государственной регистрации договора аренды от 14.03.2008 года <данные изъяты>

Истец считает договор аренды ФИО271 от 14.03.2008 года земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> незаключенным, так как собрание собственников земельных долей спорного земельного участка не проводилось, ФИО116 собственники земельных долей полномочиями о заключении договора аренды не наделяли, при заключении оспариваемого договора волеизлияние собственников земельного участка выражено не было, что подтверждается отсутствием их доверенностей ФИО272

С данными доводами истца суд согласиться не может.

Согласно предоставленного суду Управлением Росреестра по Брянской области регистрационного дела о государственной регистрации договора аренды от 14.03.2008 года <данные изъяты> в нем имеется протокол общего собрания владельцев земельных долей СПК «Комаричский», на котором было принято решение о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>. В протоколе общего собрания указано, что ФИО274. поручается подписать договор аренды от имени собственников земельных долей на основании доверенностей, удостоверенных главой Быховской сельской администрации <данные изъяты>

Договор аренды земельного участка <данные изъяты> заключенный между ФИО275 от имени собственников земельных долей и председателем СПК Комаричский ФИО276 прошел государственную регистрацию. В указанном договоре отражено, что ФИО277 заключая его действовала от имени собственников земельных долей по доверенности удостоверенной главой Быховской сельской администрации.

У суда отсутствуют основания не доверять заключенному договору, прошедшему государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Наличие доверенностей от собственников земельных долей подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО278

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО279 работающий на момент заключения договора аренды председателем СПК «Комаричский» подтвердил заключение договора аренды от 14.03.2008 года и проведение общего собрания собственников земельных долей.

На протяжении действия договора аренды <данные изъяты> от 14.03.2008 года стороны исполняли свои обязательства и собственники земельных долей получали арендную плату, и компенсацию по уплате земельного налога, что они подтвердили в судебном заседании.

В настоящее время земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> находится в аренде ООО «Новый путь», который предоставил суду документы, подтверждающие выплату арендной платы собственникам земельных долей спорного земельного участка и компенсацию земельного налога.

С даты заключения договора аренды земельные участки фактически были переданы арендодателями арендатору, который надлежащим образом исполняет условия данного договора, а именно: обрабатывает земельные участки, в полном объеме выплачивает арендную плату, которую все арендодатели принимают без возражения. Доказательств обратному, истцом и арендодателями представлено не было.

Необходимо отметить, что никто из числа собственников земельных участков, не оспаривал в установленном законом порядке данный договор с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, либо недействительности их подписи при его заключении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды от 14.03.2008 года <данные изъяты> полностью соответствует волеизъявлению собственников указанных земельных участков и данный договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода договорам.

Подтверждением действия договора аренды <данные изъяты>4 от 14.03.2008 года является также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 года, которым суд установил техническую ошибку в записях ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и вынес решение об исправлении технической ошибки путем внесения в подраздел <данные изъяты> записи об ограничении в виде аренды по договору аренды от 14.03.2008 года <данные изъяты> в пользу ООО «Новый путь» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд считает, что истец также не обосновал и не доказал нарушение своих субъективных прав и законных интересов в рамках заявленного иска.

Ответчики, собственники земельных долей земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> заявили, что не давали доверенности ФИО281 на заключение и подписание от их имени договора аренды, однако никаких доказательств этому суду не предоставили.

В опровержение указанных доводов ФИО282 в ходе допроса в качестве свидетеля предоставила в суд доверенность от имени ФИО129 о том, что он доверяет ФИО283 ФИО284. от его имени поставить земельный участок на кадастровый учет, подписать в арендатором договор аренды. Срок доверенности с 10.01.2008 года по 10.01.2011 года.

ФИО129, принимавший участия в судебном заседании в качестве ответчика признал, что данная доверенность подписана им, однако ранее в своем объяснении суду пояснил, что просит удовлетворить исковые требования истца, указывая на то, что доверенности на подписание договора аренды земельного участка он никому не давал.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что доводы ответчиков, собственников земельных долей земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> 0160102:83 в том, что они не принимали участие участия в общем собрании владельцев земельных долей и не наделяли своими полномочиями ФИО285 на заключение договора аренды № 4 от 14.03.2008 года не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям и не могут являться доказательствами признания договора аренды от 14.03.2008 года № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 32:14:0160102:83 незаключенным.

Учитывая, что исковые требования истца о признании договора аренды от 14.03.2008 года № <данные изъяты> незаключенным оставлены без удовлетворения, суд считает, что не подлежат удовлетворению также и исковые требования истца в части обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды от 14.03.2008 года № <данные изъяты> в отношении земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования ООО «КомаричиАгро» к ООО «Новый путь», собственникам земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> ФИО33 ФИО286, ФИО34 ФИО287, Дворцовой ФИО288, ФИО35 ФИО289, ФИО1 ФИО290, ФИО1 ФИО291, Веркеенко ФИО292, ФИО131 ФИО293, ФИО2 ФИО294, ФИО2 ФИО295, ФИО39 ФИО296, ФИО40 ФИО297, ФИО27 ФИО298, ФИО3 ФИО299, ФИО129 ФИО300, ФИО3 ФИО301, Прокудо ФИО302, ФИО132 ФИО303, ФИО4 ФИО304, ФИО44 ФИО305, ФИО45 ФИО306, ФИО46 ФИО307, ФИО128 ФИО308, ФИО5 ФИО309, ФИО50 ФИО310, ФИО2 ФИО311, ФИО314 Александру Александровичу, ФИО315 Юрию Николаевичу, ФИО316 Валентине Григорьевне, ФИО317 Александру Ивановичу, ФИО318 Владимиру Ивановичу, ФИО319 Анне Тимофеевне, ФИО58, ФИО321 Ивану Давыдовичу, ФИО322 Валентине Михайловне, ФИО323 Нине Васильевне, ФИО324 Нине Ивановне, ФИО325 Татьяне Федоровне, ФИО326 Татьяне Григорьевне, ФИО327 Марии Михайловне, ФИО328 Екатерине Даниловне, ФИО329 Петру Алексеевичу, ФИО330 Людмиле Вячеславовне, ФИО331 Галине Васильевне, ФИО332 Анатолию Афанасьевичу, ФИО333 Роману Викторовичу, ФИО334 Сергею Федоровичу, ФИО336 Татьяне Павловне, ФИО337 Виктору Павловичу, ФИО338 Алексею Дмитриевичу, ФИО339 Валентине Сергеевне, ФИО340 Елене Викторовне, ФИО341 Татьяне Дмитриевне, ФИО342 Валентине Евгеньевне, ФИО343 Антонине Сергеевне, ФИО344 Алексею Ивановичу, ФИО345 Александру Анатольевичу, ФИО83 ФИО346, ФИО84 ФИО347, Жировой ФИО348, ФИО10 ФИО349, ФИО10 ФИО350, ФИО10 ФИО351, ФИО11 ФИО352, ФИО11 ФИО353, ФИО90 ФИО354, Скрипину ФИО355, ФИО130 ФИО356, ФИО92 ФИО357, ФИО48, ФИО12 ФИО358, ФИО95 ФИО359, ФИО96 ФИО360, ФИО97 ФИО361, ФИО98 ФИО362, ФИО99 ФИО363, ФИО2 ФИО364, ФИО101 ФИО365, ФИО13 ФИО366, ФИО14 ФИО367, ФИО15 ФИО368, ФИО104 ФИО369, ФИО105 ФИО370, ТкачевойГалине ФИО113, ФИО107 ФИО371, ФИО7 ФИО372, ФИО109 ФИО373 ФИО374, Кузину ФИО375, ФИО15 ФИО376, ФИО112 ФИО377, ФИО114 ФИО378, ФИО115 ФИО379, ФИО14 ФИО380 Анатольевне, ФИО16 ФИО381, ФИО17 ФИО382, ФИО18 ФИО383, ФИО121 <данные изъяты>, ФИО122 ФИО385, ФИО123 ФИО386, ФИО124 ФИО387, ФИО16 ФИО388, ФИО126 ФИО389, ФИО127 ФИО390 о признании договора аренды от 14 марта 2008 года № 4 земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> недействительным, обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от 30.12.2008 года № <данные изъяты> о регистрации договора аренды от 14.03.2008 года <данные изъяты> земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Судья Баранов М.Н.