Решение № 2-1690/2025 2-1690/2025~М-1431/2025 М-1431/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1690/2025

по делу №2-1690/2025

УИН:73RS0003-01-2025-003972-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении прав на получение выплат в связи с смертью военнослужащего, взыскании полученных выплат и понуждении к определенным действиям,

установил

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о лишении прав на получение выплат в связи с смертью военнослужащего, взыскании полученных выплат и понуждении к определенным действиям.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В указанном браке у истца и ответчика родился сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период прохождения военной службы, в ходе выполнения боевых задач, при проведении специальной военной операции на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО погиб.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством право на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего имеют члены семьи погибшего военнослужащего, в том числе родители (в равных долях). Вместе с тем истец полагает, что ответчик ФИО2 должен быть лишен права на получение страховой суммы и всех выплат и льгот, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им своей воинской обязанности, поскольку при жизни ФИО и до его совершеннолетия он (ответчик) не занимался ни воспитанием, ни содержанием сына, своих родительских обязанностей не осуществлял, жизнью, здоровьем и учебой сына не интересовался, не общался и не виделся с ребенком, между отцом и сыном не было семейной связи и эмоциональной привязанности. Воспитанием сына ФИО занималась она, как мать, и отчим.

С учетом увеличения и уточнения заявленных требований, ФИО1 просит суд:

- лишить ФИО2 права на получение выплат и наград в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего ФИО, а именно:

- единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Ульяновской области от 05 апреля 2022 года № «О единовременной денежной выплате гражданам, являющимся членами семей погибших (умерших) участников специальной военной операции и иных лиц»;

- выплаты страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;

- выплаты единовременного пособия на основании Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общей сумме 6 779 453 рубля 64 копейки, полученную ФИО2 в связи с гибелью военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать ФИО2 передать ФИО1 государственную награду Российской Федерации – медаль «За храбрость», которой был посмертно награжден ФИО;

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 требования истца (с учетом их увеличения и уточнения) поддержал, подтвердив обстоятельства и настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4 поддерживали позицию, содержащуюся в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Просили суд учесть, что ответчик после расторжения брака с истцом оставил ей и малолетнему сыну ФИО, которому было на тот момент 3 года, 1 -комнатную квартиру, и ушел, фактически оставшись без жилья. Также указали, что алименты на содержание сына ответчик платил исправно и задолженностей по оплате алиментов не имелось. Просят учесть, что ответчик не принимал участие в воспитании сына до наступления ему 17 лет, так как у него с истицей были конфликтные отношения. Истица была инициатором расторжения брака, и он был сердит и обижен на истицу из-за того, что она оставила его без жилья и он был вынужден его снимать. С сыном видеться не разрешала, так как проживала с другим мужчиной. При этом ответчик всегда помнил о сыне, уплачивал алименты. После того как сын ФИО самостоятельно стал принимать решения, ответчик сблизился с ним более тесно. У них появились общие интересы. Они стали тесно общаться. Ответчик ему помогал чем мог, в том числе материально и морально. Указывают, что ответчик не был ограничен или лишен в родительских правах в отношении умершего сына, исполнял свои родительские обязанности в отношении сына исправно и добросовестно, не причинял умышленный вред ему и близким родственникам, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей. После совершеннолетия сына, оказывал ему всяческую помощь и встречался с ним. После смерти сына на СВО переживал и переживает эту утрату, как невозвратную, так как ушел из жизни единственный сын и опора в будущем. Также просили учесть, что на момент гибели ФИО ему было 31 год, что свидетельствует о том, что ответчик имел тесные семейные отношения с сыном на протяжении 14 лет. Свои личные документы ФИО передал на хранение своему отцу, которые по настоящее время находятся у Ответчика, что свидетельствует о его доверии к отцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Кроме того, указал, что с учетом положений государственного контракта и Соглашения, заключенного с Министерством обороны, АО «СОГАЗ» осуществляет выплаты страховых сумм и единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащих при исполнении ими своей воинской обязанности. На основании поступивших документов по факту гибели ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 апреля 2025 года отцу военнослужащего ФИО2 выплачена страховая сумма, предусмотренная Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в размере 1 719 781 рубль 46 копеек и единовременное пособие на основании Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере 2 579 672 рубля 18 копеек. При этом, по состоянию на 29 сентября 2025 года от ФИО1 заявление на получение выплаты не поступало, часть денежного пособия остается зарезервированной за ней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социального развития Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Указом Губернатора Ульяновской области от 05 апреля 2022 года №33 «О единовременной денежной выплате гражданам, являющимся членами семей погибших (умерших) участников специальной военной операции и иных лиц» установлена единовременная денежная выплата гражданам, являющимся членами семей погибших (умерших) участников специальной военной операции и иных лиц в размере 1 000 000 рублей. В марте 2025 года, на основании заявления, ФИО2 была выплачена единовременная денежная выплата в размере 500 000 рублей 00 копеек. ФИО1 за получением единовременной денежной выплаты не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по данным из электронной базы Минобороны России <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части № в звании <данные изъяты>. 24 октября 2024 года в раздел «Мероприятия» данной базы внесены сведения об исключении ФИО из списков части в связи с гибелью. Согласно извещению от 14 ноября 2024 года исх. №, выданному военным комиссариатом (Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновск Ульяновской области) ФИО1, рядовой ФИО, <данные изъяты> погиб 22 октября 2024 года в ходе выполнения специальных боевых задач при проведении специальной военной операции на территории <адрес>. В военный комиссариат (Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновск Ульяновской области) по вопросу оформления документов на получение вышеуказанных выплат, по случаю гибели военнослужащего ФИО, обратился его отец - ФИО 19 февраля 2025 года военным комиссариатом (Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновск Ульяновской области) в адрес войсковой части № был направлен пакет документов ФИО2 на оформление выплат (исх. № №), одновременно сообщив, что мать погибшего - ФИО1, в настоящее время не имеет возможности явиться в военный комиссариат для оформления документов по причине состояния здоровья (<данные изъяты>), но намерена подавать иск в суд о признании ФИО2 (отца погибшего) недостойным наследником и лишении его всех выплат. По имеющиеся информации из электронной базы Минобороны России <данные изъяты> выплата по случаю гибели рядового ФИО в размере 5 000 000 рублей произведена его установленным выгодоприобретателям.

Помощник прокурора Ситник В.С. в своём заключении высказалась об обоснованности заявленных ФИО1 требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны и заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Такое регулирование, принимая во внимание провозглашенный в статье 7 Конституции Российской Федерации социальный характер Российского государства, включает наряду с определением порядка прохождения военной службы и формирование в соответствии со специальными законодательными актами системы гарантий социальной защиты военнослужащих и членов их семей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 19 мая 2014 года N 15-П, от 29 марта 2019 года N 16-П и от 4 февраля 2025 года N 5-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в том числе, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие предусмотренное частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать в пределах своих полномочий дополнительные социальные гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей.

В целях дополнительной социальной поддержки граждан, участвующих в специальной военной операции, и членов их семей Губернатором Ульяновской области 05 апреля 2022 года издан Указ №, в соответствии с которым гражданам, являющимся членами семей военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавших начиная с 24 февраля 2022 года участие в проведении специальной военной операции на территориях <адрес> и погибших в связи с исполнением таких обязанностей, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области, предоставляется единовременная денежная выплата в размере 1 000 000 рублей в равных долях.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Таким образом, с учетом целей правового регулирования указанных мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Соответственно, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО2 в воспитании сына ФИО, его физическом, умственном, духовном, нравственном и социальном развитии, материальном содержании, создании сыну условий жизни, необходимых для его развития, и наличии между ними фактических семейных и родственных связей, либо свидетельствующие о его уклонении от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, 26).

Стороны являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу в войсковой части № в звании <данные изъяты> (<данные изъяты>») погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения специальных боевых задач при проведении специальной военной операции на территории <адрес> (т.1 л.д.20, 25).

Согласно информации, предоставленной АО «СОГАЗ», на основании документов на выплату страховой суммы и единовременного пособия, поступивших по факту гибели ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведены страховые выплаты, а также выплата единовременного пособия отцу военнослужащего – ФИО2 (по ? доли страховой суммы и единовременного пособия) в общей сумме 4 299 453 рублей 64 копейки. ФИО1 заявление на получение выплаты не поступало, ? часть страховой суммы и единовременного пособия остается зарезервированной за ней.

Из материалов дела также следует, что Министерством социального развития Ульяновской области на основании заявления, ФИО2, по факту гибели ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выплачена единовременная денежная выплата в размере 500 000 рублей 00 копеек. ФИО1 за получением единовременной денежной выплаты не обращалась (т.1 л.д.101, 114-116).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2, по факту гибели ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», была выплачена единовременная выплата в размере 2 500 000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что всего ФИО2 в связи со смертью военнослужащего ФИО произведены выплаты в общей сумме 7 299 453 рубля 64 копейки.

Как полагает истец, ответчик ФИО2 должен быть лишен права на получение указанных выплат, поскольку он свои родительские обязанности не осуществлял, не занимаясь ни воспитанием, ни содержанием сына. Указанные доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут в 1996 году, то есть незадолго до того, как их сыну ФИО исполнилось 3 года, с указанного времени совместное хозяйство истцом и ответчиком не велось (т.1 л.д.122).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица ФИО1 состоит в брак с ФИО (т.1 л.д.147-150).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО (т.1 л.д.147-150).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после прекращения между сторонами брачных отношений несовершеннолетний ФИО остался проживать с матерью - ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО с 1 по 11 класс обучался в МБОУ СШ № (т.1 л.д.141).

Из характеристики выпускника 11 класса <данные изъяты>. ФИО следует, что ФИО воспитывался в неполной семье, воспитанием сына занималась мама, постоянно посещала родительские собрания, всегда была на связи с классным руководителем, участвовала в работе родительского комитета. Отец в семье не проживал, в воспитании сына участия не принимал, по словам ФИО юноша с отцом не общался, помощи от него не получал (т.1 л.д. 142).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, являющаяся матерью ФИО1, пояснила, что после прекращения между ФИО1 и ФИО2 брачных отношений, ответчик в жизни ребенка никакого участия не принимал. Денежные средства на его содержание также не предоставлял, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за взысканием алиментов. Только после достижения ФИО совершеннолетия, ФИО2 несколько раз встречался с сыном, а также ездил в колонию, в которой ФИО отбывал наказание.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, пояснил, что с 2009 года состоит в браке с ФИО1 На момент заключения между ними брака ФИО было 16 лет, и он еще учился в школе. Ответчик ФИО2 в жизни ФИО никакого участия не принимал и материально не поддерживал, при этом каких-либо попыток наладить с сыном отношения ответчик также не предпринимал. Препятствий для общения с сыном у ответчика не было. Уже после достижения ФИО совершеннолетия он несколько раз встречался с отцом - ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлены заверенные у нотариуса письменные пояснения ФИО, которая указывает, что является вдовой старшего брака ответчика ФИО2, – ФИО. ФИО указано, что с момента развода ФИО2 устранился от воспитания сына и в его жизни никакого участия не принимал, материально не поддерживал, алименты не платил, на дни рождения не приходил и даже по телефону не общался с сыном. Увлечениями и учебой сына ответчик не интересовался, не заботился о его физическом и духовном развитии (т.1 л.д.155).

Судом по ходатайству стороны ответчика также заслушаны показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО фактически подтвердивших, что до достижения ФИО совершеннолетия ответчик ФИО2 в его жизни никакого участия не принимал и их отношения начали развиваться уже после достижения ФИО совершеннолетия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, представленных суду, установлено, что ответчик ФИО2 после того, как его сын ФИО достиг возраста 2,5 лет и до совершеннолетия ФИО, воспитанием последнего не занимался, его жизнью не интересовался, не проявлял заботы о нем и его здоровье, утратив с ним семейно-родственную связь.

При этом каких-либо препятствий для выполнения им своих родительских обязанностей ответчику не чинилось. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Довод ответчика о том, что он участвовал в содержании сына, и финансовая помощь осуществлялась им на регулярной основе, судом во внимание не принимаются, ввиду недоказанности.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 1996 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО, в размере ? части дохода и(или) иных видов заработка ежемесячно, начиная с 22 января 1996 года. В связи с истечением срока хранения соответствующее исполнительное производство уничтожено (т.1 л.д.182-183, 244).

Факт обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание сына ФИО подтверждает тот факт, что последний в добровольном порядке содержания несовершеннолетнего сына не осуществлял.

Кроме того, сам по себе факт уплаты алиментов и отсутствие задолженности по ним с момента взыскания, не позволяют суду прийти к выводу о надлежащем участии ответчика в содержании ребенка.

Кратковременное общение ответчика с сыном Артёмом и несколько встреч произошедших уже после достижения ФИО совершеннолетия, также не свидетельствуют о надлежащем выполнении отцом обязанностей по воспитанию, образованию и всестороннему развитию ребенка, поскольку, по смыслу действующего законодательства, уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться, в том числе и в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Доказательств достаточного участия ФИО2 в жизни сына ФИО свидетельствующих о проявленной заботе о его обучении, здоровье, психическом и нравственном развитии, взаимной поддержке и помощи, подтверждающих регулярное общение отца с сыном, сохранение между ними семейно-родственной связи, стороной ответчика суду не представлено.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44) разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №44).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №44 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

При определении наличия у ответчика по настоящему делу права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего суды установили и оценили действия истца и ответчика по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию погибшего и имеющихся между ними фактических семейных связей, учли принцип справедливости.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу: принимал ли ответчик участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ответчиком и его сыном фактические семейные и родственные связи, судами установлены верно и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что ФИО1 одна вырастила и воспитала сына ФИО, как достойного члена общества - защитника Отечества, который погиб при исполнении воинского долга по защите интересов Российской Федерации, ответчик ФИО2 от исполнения предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию сына, которые выражаются не только в уплате алиментов, но и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, а также от участия в становлении личности ФИО как защитника Отечества, уклонился, суд с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании у ответчика отсутствующим права на получение мер государственной поддержки и страховых выплат, в связи с гибелью сына в ходе специальной военной операции.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Само по себе близкое родство с погибшим при исполнении воинского долга военнослужащим не дает право на получение от государства выплат в связи с его гибелью, поскольку выплаты имеют целью выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества, - защитников Отечества, таким образом, компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Учитывая вышеизложенное, что ответчик, являясь отцом ФИО, участия в его воспитании не принимал, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, и, исходя из целевого назначения выплат, причитающихся в силу действующего правового регулирования членам семьи погибшего военнослужащего, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе, в будущем, соответствующее содержание, суд признает полученные ответчиком выплаты в связи с гибелью сына, неосновательным обогащением.

В этой связи требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 7 299 453 рублей 64 копеек, выплаченных ему в связи со смертью военнослужащего ФИО, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 полученную им медаль «За храбрость» II степени (награда №), которой был посмертно награжден ФИО суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2024 года № ФИО награжден медалью «За храбрость» II степени (посмертно). Указанная медаль была вручена 01 августа 2025 года отцу ФИО – ФИО2 (т.2 л.д.46-49).

В подпункте «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» (вместе с Положением о государственных наградах Российской Федерации, Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаке отличия ордена Святого Георгия - Георгиевском Кресте, медалях Российской Федерации, знаке отличия «За безупречную службу», почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации») предусмотрено, что медаль «За храбрость» входит в государственную наградную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года №1099, государственные награды и документы к ним умерших награжденных лиц и лиц, награжденных посмертно, передаются (вручаются) для хранения детям, супруге (супругу), родителям или внукам, наследникам награжденного лица последующих очередей, определенным законодательством Российской Федерации (далее - члены семьи и иные близкие родственники).

Учитывая, что медалью «За храбрость» II степени, которым посмертно награжден ФИО является государственной наградой Российской Федерации, установленной Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года №, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства установления членов семьи награжденного лица, а при их отсутствии - иных близких родственников.

Принимая во внимание, с ходе рассмотрения дела установлено, что отец ФИО - ФИО2 от исполнения предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию сына, а также от участия в становлении личности ФИО как защитника Отечества, уклонился, с учетом положений пункта 47 Указа Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года №, суд приходит к выводу, что государственная награда - медалью «За храбрость» II степени, которой был посмертно награжден ФИО, подлежит хранению у члена семьи погибшего военнослужащего, которым является его мать -ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 октября 2025 года истцу при подаче уточненных исковых требований, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

В связи с этим, с ответчика ФИО2, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 096 рублей (45 000 + ((7 299 453,64 – 3 000 000) х 0,7%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о лишении прав на получение выплат в связи с смертью военнослужащего, взыскании полученных выплат и понуждении к определенным действиям – удовлетворить.

Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение выплат, установленных региональным и федеральным законодательством членам семьи погибшего военнослужащего в ходе специальной военной операции, в отношении сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Ульяновской области от 05 апреля 2022 года №33 «О единовременной денежной выплате гражданам, являющимся членами семей погибших (умерших) участников специальной военной операции и иных лиц»;

- выплаты страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;

- выплаты единовременного пособия на основании Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;

Взыскать с Гринько ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в общей сумме 6 779 453 рубля 64 копейки, полученное им в связи с гибелью военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) передать находящуюся у него государственную награду Российской Федерации – медаль «За храбрость» II степени (награда №), которой был посмертно награжден ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на хранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 456 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.С. Резовский

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.