Постановление № 5-374/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 5-374/2025

Дело № 5-374/2025

64RS0043-01-2025-003202-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Пантеев Д.С.

при секретаре Шевляковой А.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего иные данные», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м «MAN TGS 26350 6x2 BL», н/з № регион, у <адрес><адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал объяснения, данные им в ходе административного расследования, на строгом наказании не настаивал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО2, управляя а/м «MAN TGS 26350 6x2 BL», н/з № регион, у <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования (л.д. 15), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в управляя т/с «MAN TGS 26350 6x2 BL», двигался по Вольскому тракту при въезде на кольцо не увидел а/м «Renault Fluence», в результате чего, произошло ДТП;

с объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования (л.д. 14) и в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. управляя а/м «Renault Fluence» н/з № регион, двигался по перекрестку кольцевого движения с <адрес> на <адрес> по правой крайней полосе по главной дороге, где водитель грузового автомобиля «MAN TGS 26350 6x2 BL», н/з № регион, двигавшийся по второстепенной дороге не уступив дорогу, заезжал на кольцевое движение, в результате чего, произошло столкновение.

Виновность ФИО2 также подтверждается: рапортами о произошедшем ДТП (л.д. 3, 4, 18, 21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 8-11, 6), фототаблицей (л.д. 32-33), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, мягких тканей груди справа. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от ответственности ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства к которому суд относит согласие ФИО2 с административным правонарушением, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ) вместе с тем, полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

Поскольку ФИО2 в связи с этим же противоправным событием постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; указанное постановление должностного лица подлежит отмене на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г. №24-П, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отменить постановление ИДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г. №24-П и на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Д.С. Пантеев

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099, л/с <***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Кор/сч

40102810845370000052

КБК

18811601121010001140

УИН

№
Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.